- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep III R 16/2010
ECLI:SI:VSRS:2010:III.R.16.2010 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Funkcija izvršitelja, ki ga imenuje minister za pravosodje, ni v tolikšni meri povezana s sodniki pristojnega sodišča, da bi bilo mogoče že zaradi tega sklepati o nepristranskosti sodišča.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Tožeča stranka v obravnavani zadevi, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu, predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Prenos pristojnosti utemeljuje s tem, da v postopku uveljavlja odškodnino od toženca, ki naj bi škodo povzročil pri opravljanju svoje funkcije sodnega izvršitelja. Tožena stranka je največ svojega dela opravljala prav na območju Okrajnega sodišča v Novem mestu, zaradi česar naj bi bil podan dvom v nepristranskost tega sodišča. Kot dodaten razlog za prenos pristojnosti tožeča stranka navaja še zavlačevanje postopka.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Delegacija iz razlogov smotrnosti je torej mogoča zaradi razloga lažje izvedbe postopka (hitreje in z manjšimi stroški) ali zaradi drugih tehtnih razlogov. Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, vendar navedbe v predlogu ne dajejo podlage za takšno ugotovitev.
4. Funkcija izvršitelja, ki ga imenuje minister za pravosodje, ni v tolikšni meri povezana s sodniki pristojnega sodišča, da bi bilo mogoče že zaradi tega sklepati o nepristranskosti sodišča. Kot navaja predlagatelj, tožena stranka funkcije niti ne opravlja več. Dokler jo je opravljala, pa je bila v stikih s sodniki okrajnega sodišča, v obravnavani zadevi pa je pristojno okrožno sodišče. Poznanstvo stranke s sodnikom bi bilo lahko razlog za izločitev sodečega sodnika, vendar predlagatelj takega poznanstva niti ne zatrjuje.
5. Delegacija iz razlogov smotrnosti tudi ni sredstvo, s katerim bi bilo mogoče doseči pospešitev postopka. Stranke imajo v primerih morebitnih nepravilnosti pri delu sodišča na voljo druga pravna sredstva.
6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP zavrnilo.