Jedro

Izvedenec opravi ogled skupaj z udeleženci nepravdnega postopka le v primerih, ko je udeležba udeležencev na ogledu potrebna zaradi izdelave izvedenskega mnenja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi vmesni sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z vmesnim sklepom ugotovilo, da je strokovna podlaga, ki jo je izdelal izvedenec mag. A. A., primerna za izvedbo sprememb v zemljiškem katastru, zato je Geodetski upravi Republike Slovenije(1) naložilo, da v roku enega meseca prioritetno evidentira spremembe v zemljiškem katastru v skladu z Elaboratom parcelacije št. 2014-17370001 in sodišču prve stopnje pošlje odločbo. Iz izreka sklepa še izhaja, da je elaborat sestavni del sklepa.

2. Predlagatelji v pritožbi navajajo, da pooblaščenka predlagateljev ni vedela, da je sodnica dala ustno soglasje izvedencu, da opravi ogled brez strank. Izvedenec dejansko ni naredil ogleda, ker v izvedenskem mnenju ni naveden datum pod oznako „datum ogleda“. Iz elaborata ne izhaja, da nova parcela št. 50/2 predstavlja enometrski pas ob stavbi M. Če bi bile pravilne ugotovitve izvedenca, da je gradbena linija pritličje objekta, iz IV/1 točke izreka lokacijske odločbe ne bi izhajalo, da funkcionalno zemljišče predstavlja 1,00 m široki pas od gradbene linije pritličja objekta. V lokacijskem dovoljenju ni navedeno, kje poteka gradbena linija. Gradbena linija poteka izven stopnišč, zunaj steklenih balkonov in lož, napuščev, nadstrešnikov in komunalnih priključkov stavbe. Že v času gradnje in izgradnje objekta dalje je bil potreben za redno rabo stavbe minimalen 1,00 m široki pas, ki poteka izven stopnišč, zunanjih steklenih balkonov in lož, napuščev, nadstrešnikov in komunalnih priključkov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Ko sodišče ugotovi, da je strokovna podlaga primerna za izvedbo katastrskega vpisa, o tem izda sklep, zoper katerega je dopustna pritožba, po pravnomočnosti sklepa pa pri pristojnem upravnem organu zahteva izvedbo vpisa (šesti odstavek 23.a člena Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi(2)). Predlagatelji so predlagali določitev pripadajočega zemljišča k stavbi M. le na parceli št. 50 k. o. X, po pozivu sodišča prve stopnje pa niso razširili predloga, da se določi pripadajoče zemljišče k stavbi še na preostalih parcelah, ki obdajajo stavbo M. Parceli št. 20 in 38 k. o. X, ki ju izpostavljajo predlagatelji, nista del stavbe in nista v lasti predlagateljev, po vrsti rabe zemljišča sta označeni kot dvorišči, zato je sodišče prve stopnje glede na predlog predlagateljev in na podlagi elaborata izvedenca upoštevalo glede pripadajočega zemljišča k stavbam le zemljiško parcelo št. 50/0 k. o. X. 5. Upravni akti(3) so bili podlaga za določitev pripadajočega zemljišča k stavbi. Izvedenec je razdelil parcelo št. 50/0 k. o. X na dve parceli in sicer na parc. št. 50/2 (1,00 m pas k stavbi) in preostanek parcele z oznako 50/1. Iz lokacijskega dovoljenja ne izhaja, da bi 1,00 m pas potekal izven stopnišč in nadstrešnikov, kot to zatrjuje pritožba, izvedenec pa je takšno možnost v mnenju izključil in tudi obrazloženo pojasnil razloge, zaradi katerih ni moč slediti navedenim trditvam predlagateljev. Iz lokacijske dokumentacije in pojasnil izvedenca izhaja, da gradbena linija poteka po robu fundusa stavb, kar predstavlja rob zemljišča pod stavbo oziroma po meji med parcelama št. 48, ki predstavlja stavbo in 50/0, ki predstavlja dvorišče, vse k. o. X. Iz izvedenskega mnenja še izhaja, da je gradbena linija pritličje objekta, meje pritličja objekta samega pa so bile že evidentirane z novo izmero.

6. Pri pripravi strokovne podlage za katastrski vpis se ne uporabljajo določbe predpisov, ki urejajo evidentiranje nepremičnin, glede predhodne obravnave na kraju samem in seznanitve strank, zainteresirane osebe pa se lahko izjavijo o strokovni podlagi v postopku za vzpostavitev etažne lastnine pred sodiščem (23a. člen v zvezi s 26. členom ZVEtL). Predlagateljem ni bila kršena pravica do izjave oziroma kontradiktornosti postopka, ker je izvedenec odgovoril na vse pripombe predlagateljev, ki so jih dali v zvezi elaboratom. Pritožba namreč izpostavlja, da izvedenec ni povabil udeležencev postopka na ogled. Pritožba tudi ne pojasni, v čem bi bile dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje drugačne, če bi izvedenec opravil ogled z udeleženci postopka. Sicer pa velja, da izvedenec opravi ogled skupaj z udeleženci nepravdnega postopka le v primerih, ko je udeležba udeležencev potrebna zaradi izdelave izvedenskega mnenja. Iz dopolnitve mnenja izhaja, da je izvedenec ogled opravil 12. 5. 2014, na katerem je tudi fotografiral objekt in zemljišče, ki je predmet parcelacije, zato so tudi v tem delu pritožbene navedbe neutemeljene.

7. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo vmesni sklep sodišča prve stopnje.

Op. št. (1): V nadaljevanju GURS.

Op. št. (2): V nadaljevanju ZVEtL.

Op. št. (3): Glej lokacijsko dovoljenje Komiteja za urejanje prostora Občine Ljubljana Center, št. 351-444/85 z dne 10. 1. 1990.