Jedro

Rokopis z besedami izpisanega datuma prejema poštne pošiljke na vročilnici je enak podpisu prejemnice, zato sodišče dvomi v navedbo tožnice, da je datum prejema vpisal poštar. Da je bila poštna pošiljka vročena tožnici ugotovljenega dne, pa je razvidno tudi iz žiga, ki ga odtisne pošta na vročilnici.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla tožničino pritožbo zoper odločbo Geodetske uprave RS, Območne geodetske uprave Slovenj Gradec, št. 02112-628/2012-2 z dne 3. 9. 2012 o evidentiranju mej kot prepozno. Ugotovila je, da je tožnica izpodbijano odločbo prejela dne 8. 9. 2012, kar je razvidno iz podpisane vročilnice, pritožbo pa je vložila dne 26. 9. 2012. Ker je rok za vložitev pritožbe iztekel 24. 9. 2012, je bila torej pritožba vložena po izteku 15 dnevnega roka.

Tožnica v tožbi navaja, da sta ji bila sklep in odločba Geodetskega organa vročena dne 10. 9. 2012. Datuma na vročilnici ni vpisala tožnica, temveč je vročilnico le podpisala, datum pa je vpisal poštar. Ta je pri izpolnjevanju očitno pomotoma vpisal napačen datum. To potrjuje tudi okoliščina, da sta njeni hčerki, ki sta solastnici zemljišča, prejeli isto poštno pošiljko dne 10. 9. 2012. Meni, da je nemogoče, da bi sama prejela poštno pošiljko že dne 8. 9. 2012, medtem ko sta drugi dve naslovnici prejeli isto pošto 10. 9. 2012. V zvezi s tem opozarja tudi na sporočilo o prispelem pismu, ki ga je izpolnila pošta, in iz katerega izhaja, da je bila tožnici poskušena vročitev priporočenega pisma dne 10. 9. 2012. Navedeni datum je na obvestilu vpisal poštar in istega dne pismo tudi izročil tožnici. Tako je nelogično, da bi sporočilo o prispelem pismu pošta izročila tožeči stranki 10. 9. 2012, kolikor bi bila pošiljka vročena že 8. 9. 2012. Iz navedenega torej izhaja, da je datum na vročilnici vpisan napačno, ter da je dejansko tožnica prejela izpodbijano odločbo dne 10. 9. 2012, enako kot njeni hčerki. Predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi ter toženi stranki naloži povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka je sodišču dostavila upravni spis, posebnega odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavanem primeru je sporen datum vročitve odločbe tožnici in v zvezi s tem pravočasnost vložene pritožbe. Po stališču tožene stranke je tožnica poštno pošiljko prevzela dne 8. 9. 2012, kar izhaja iz vročilnice v spisu, tožnica pa nasprotno zatrjuje, da je pošiljko dejansko prejela dne 10. 9. 2012. Po določbi prvega odstavka 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) se morajo odločbe in sklepi ter drugi dokumenti, od katerih vročitve začne teči rok, vročiti osebno tistemu, kateremu so namenjeni. Po določbi drugega odstavka 87. člena je treba o vročitvi obvestiti organ, ki je vročitev odredil, z vročilnico. Osebna vročitev se po navedenem dokazuje z vročilnico, ki jo podpišeta prejemnik in vročevalec (97. člen ZUP). V skladu z navedeno določbo prejemnik sam z besedami napiše na vročilnici datum prejema. Če prejemnik ne zna pisati ali se ne more podpisati, napiše vročevalec na vročilnici njegovo osebno ime in datum izročitve, poleg tega pa opombo, zakaj se prejemnik ni podpisal. Če pri vročitvi dokumenta nastane pomota, se na podlagi prvega odstavka 98. člena ZUP šteje, da je bila vročitev opravljena tisti dan, za katerega se ugotovi, da je oseba, ki ji je bil dokument namenjen, ta dokument dejansko dobila.

Tožnica v tožbi zatrjuje, da je poštno pošiljko dejansko prejela dne 10. 9. 2012, ne pa 8. 9. 2012, kot je navedeno na vročilnici, kakor tudi, da je navedeni datum na vročilnici vpisal poštar.

Po presoji sodišča tožnica v tožbi ni navedla nič takega in tudi ni predložila dokaza, iz katerega bi izhajajo drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovila tožena stranka. V skladu z določbo 97. člena ZUP mora prejemnik sam z besedami napisati na vročilnici datum prejema. Če prejemnik ne zna pisati ali ne more sam napisati datuma oziroma se podpisati, napiše vročevalec datum izročitve, ter to tudi navede med opombami. Iz vročilnice pa je razvidno, da vročevalec ni napisal nobene opombe. Prav tako sodišče ugotavlja, da je rokopis z besedami izpisanega datuma prejema poštne pošiljke enak podpisu prejemnice, zato sodišče dvomi v navedbo tožnice, da je datum prejema vpisal poštar. Da je bila poštna pošiljka vročena tožnici dne 8. 9. 2012, pa je razvidno tudi iz žiga, ki ga odtisne pošta na vročilnici.

Iz podatkov spisa je razvidno, da je pošiljatelj, to je Območna geodetska uprava Slovenj Gradec navedeno odločbo vročala več strankam, ki pretežno živijo na območju pošte Muta. Vse poštne pošiljke so bile odposlane priporočeno dne 7. 9. 2012, večina naslovnikov pa jih je sprejela 8. 9. 2012, torej istega dne, kot je naveden na vročilnici, ki se nanaša na tožnico. Tožničin zaključek, da ni mogla prejeti pošte pred 10. 9. 2012, kot sta jo prejeli njeni hčerki, torej nima podlage v dejanskih okoliščinah. Tudi navedba datuma 10. 9. 2012 na obvestilu o poizkušani vročitvi ne dokazuje tožničine trditve, da datum, naveden na vročilnici, ni pravi. Iz sporočila namreč ne izhaja, da poštne pošiljke ni bilo mogoče osebno vročiti in tudi tožnica ne zatrjuje, da ji pošiljka ni bila vročena na domu. Glede datuma vročitve tako tožnica ni izkazala, da bi pri vročitvi prišlo do pomote, zato se sodišče strinja s toženo stranko, da je bila dne 8. 9. 2012 opravljena pravilna vročitev. S tem pa je tudi pravilna odločitev tožene stranke, da je bila pritožba vložena prepozno.

Po vsem navedenem je sodišče presodilo, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, zato je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). Zavrnitev tožbe se nanaša tudi na zahtevek za povrnitev stroškov postopka. Navedena odločitev temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, da če sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka sama trpi stroške postopka.