- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 6/2013
ECLI:SI:VSRS:2013:I.R.6.2013 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Okoliščina, da je tožnik v tej pravdi zaradi motenja posesti odvetnik s pisarno na sedežu pristojnega sodišča, ni tehtni razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Tožeča stranka je 5. 12. 2012 pri Okrajnem sodišču v Slovenskih Konjicah vložila zoper štiri tožence tožbo zaradi motenja posesti na poslovnem objektu v A. 2. Prvi toženec I. d.o.o. je hkrati z odgovorom na tožbo vložil tudi predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča namesto Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah. Navedel je, da obstaja velika verjetnost, da ima tožnik precejšen vpliv na sodišče, saj je zelo vpliven odvetnik v Slovenskih Konjicah, ki svoj vpliv zelo uveljavlja, recimo z vlaganjem krivih kazenskih ovadb. Zaradi večjega videza neodvisnosti in nepristranskosti bi bilo primerneje, da zadevo rešuje neko drugo sodišče. 3. Predlog ni utemeljen.
4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.
5. Prvi toženec se ne sklicuje na smotrnost postopka pred drugim sodiščem, temveč utemeljuje predlog za delegacijo s tehtnim razlogom, ki naj bi izhajal iz okoliščine, da je tožnik odvetnik s pisarno na sedežu stvarno in krajevno pristojnega sodišča. Vrhovno sodišče je že večkrat zavzelo stališče, da okoliščina, da je pravdna stranka odvetnik s pisarno na sedežu stvarno in krajevno pristojnega sodišča, sama po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti na drugo sodišče.(1) Toženec navedeni trditvi v predlogu dodaja, da obstaja velika verjetnost, da ima tožnik precejšen vpliv na sodišče, ki ga zelo uveljavlja, recimo z vlaganjem krivih ovadb. Gre za sklicevanje na verjetnost, ki ni z ničemer izkazana, in na (nekonkretizirano) vlaganje krivih kazenskih ovadb, ki po razumnih merilih ne more pomeniti vpliva odvetnika na sodišče. Trditve torej ne utemeljujejo obstoja objektivne nepristranskosti pristojnega sodišča, zato je Vrhovno sodišče predlog za delegacijo zavrnilo.
Op. št. (1): Primerjaj na primer sklepe I R 30/2003, I R 138/2009, I R 139/2010.