Jedro

Zavrženje nove tožbe (ki ga zahtevajo nenazadnje že pravila litispendence) v nobenem delu ne vpliva na obravnavo prvotne, pravočasno vložene tožbe zoper isti (izpodbijani) akt. Sama okoliščina, da se je s prvotno tožbo v upravnem sporu izpodbijal dodatni upravni akt istega upravnega organa, ne pomeni, da o njej (v delu, ki se nanaša na izpodbijani sklep) ni treba odločiti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Tožnica je vložila tožbo zoper sklep Zavoda za gozdove Slovenije, Območne enote Tolmin, Krajevne enote Gorica, št. 3408-01-2606-C003/20-5 z dne 25. 5. 2020, v zvezi z odločbo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, št. 3406-20/2020-4 z dne 10. 7. 2020. Z njim je bilo ugotovljeno, da je odločba o izvedbi sanitarne sečnje in preventivnih varstvenih del v gozdovih, št. 3408-01-2606-C003/20-20 z dne 30. 3. 2020, s katero je bilo tožnici naloženo, da na nepremičninah s parc. št. 28/2 in 28/3, obe k. o. ..., do 15. 5. 2020 opravi z odločbo naloženo obveznost, dne 16. 5. 2020 postala izvršljiva, zato se dovoli njena izvršba po drugi osebi.

2. Sodišče prve stopnje je na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo tožničino tožbo kot prepozno. Tožnici je bila drugostopenjska odločba vročena 6. 8. 2020, tožba pa je bila vložena 18. 11. 2021 (več kot leto dni kasneje).

3. Tožnica (v nadaljevanju pritožnica) je zoper sklep sodišča prve stopnje vložila pritožbo. V njej navaja, da gre za prava neuko stranko in je menila, da je s tožbo zoper prvostopenjsko odločbo Zavoda za gozdove Slovenije, št. 3408-01-2606-C003/20-1 z dne 30. 3. 2020, vložila tudi tožbo zoper prvostopenjski sklep o dovolitvi upravne izvršbe po drugi osebi Zavoda za gozdove, št. 3408-01-2606-C003/20-5 z dne 25. 5. 2020. Meni, da bi jo moralo sodišče prve stopnje pozvati, naj razreši morebitne nejasnosti, in šele nato, če ne bi tako ravnala, tožbo zavreči. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Toženki je bila pritožba vročena v odgovor, vendar ga ni podala.

**K I. točki izreka:**

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Sodišče prve stopnje je z dopisom III U 164/2020-9 z dne 3. 2. 2021 pritožnico pozvalo, da naj zoper izpodbijani sklep Zavoda za gozdove vloži v 8 dneh samostojno tožbo, saj niso izpolnjeni pogoji za kumulacijo zahtevkov iz 35. člena ZUS-1. Tega pritožnica v postavljenem roku ni storila in tako že iz ugotovljenih dejanskih okoliščin, ki jim pritožnica v pritožbi niti ne nasprotuje, izhaja, da je bila obravnavana tožba (z dne 18. 11. 2021) vložena prepozno ter jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo.

7. Vrhovno sodišče pa na tem mestu dodaja, da zavrženje nove tožbe (ki ga zahtevajo nenazadnje že pravila litispendence) v nobenem delu ne vpliva na obravnavo prvotne, pravočasno vložene tožbe zoper isti (izpodbijani) akt, ki se vodi pod opr. št. III U 164/2020. Sama okoliščina, da se je s prvotno tožbo v upravnem sporu izpodbijal dodatni upravni akt istega upravnega organa, ne pomeni, da o njej (v delu, ki se nanaša na izpodbijani sklep) ni treba odločiti. V primeru, da je sodišče prve stopnje menilo, da pogoji za kumulacijo tožbenih zahtevkov niso podani, bi moralo na podlagi prvega odstavka 42. člena ZUS-1 izdati sklep o razdružitvi zadev, na podlagi katerega vložitev posebne samostojne tožbe ni potrebna. Navedeno pomeni, da o prvotni pritožničini tožbi zoper izpodbijani sklep še vedno ni bilo odločeno in bo lahko vse svoje vsebinske ugovore zoper izpodbijani sklep uveljavlja v prvotnem postopku.

8. Vrhovno sodišče ni izvedlo predlaganega dokaza z zaslišanjem pritožnice, saj ni v ničemer navedeno, o katerih dejstvih ter o čem sploh naj bi izpovedala. Da bi sodišče ugodilo dokaznemu predlogu, mora stranka jasno opredeliti pravno pomembno dejstvo, ki naj se s predlaganim dokazom ugotovi. Izvedba dokaza pa ne more nadomestiti pomanjkljive trditvene podlage.

9. Glede na obrazloženo je po presoji Vrhovnega sodišča izpodbijani sklep pravilen in zakonit, razlogi, ki jih uveljavlja pritožba, niso podani, prav tako ne razlogi, na katere pazi Vrhovno sodišče po uradni dolžnosti, zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.

**K II. točki izreka**

10. Pritožnica s pritožbo ni uspela, zato sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).