Jedro

Kriterije, določene v 36. oziroma 24. členu ZBPP, je treba presojati v zvezi z dejstvi vsakega konkretnega primera in jih tudi navesti. Če odločba o dodelitvi BPP ne vsebuje dejanskih podatkov o sodnem postopku, v zvezi s katerim je vložena prošnja za BPP, ni mogoče napraviti zaključka, ali so izpolnjeni pogoji za dodelitev (nujne) BPP, oziroma posledično takega zaključka ni mogoče preizkusiti.

Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba Okrožnega sodišča v Krškem – Organa za brezplačno pravno pomoč št. Bpp 557/2011 z dne 4. 11. 2011 se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponovni postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo št. Bpp 557/2011 z dne 4. 11. 2011 je Okrožno sodišče v Krškem – Organ za brezplačno pravno pomoč v zadevi dodelitve brezplačne pravne pomoči prošnji prosilke A.A. ugodilo ter ji dodelilo nujno brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP) za sestavo in vložitev ugovora zoper sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Krškem, opr. št. I 154/2011 z dne 30. 9. 2011. Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijane odločbe, je prosilka dne 3. 11. 2011 vložila prošnjo za dodelitev BPP. Ker pa ni predložila vseh dokumentov, s katerimi bi lahko dokazala izpolnjevanje pogojev za dodelitev BPP, tožena stranka ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za odobritev nujne BPP v skladu s 36. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04-UPB in 23/08, v nadaljevanju ZBPP), saj bi sicer prosilka lahko ostala brez pravnega varstva. Ugotavlja tudi, da ne gre za primere iz 8. člena ZBPP. Za izvajanje pravne pomoči je bil določen odvetnik B.B. Zoper tako izdano odločbo je tožbo vložilo Državno pravobranilstvo Republike Slovenije. V njej navaja, da tožena stranka v izpodbijani odločbi ni navedla dejstev in dokazov, ki bi kazali na to, da je izpolnjen vsebinski pogoj iz 24. člena ZBPP, to je, da zadeva ni očitno nerazumna in je pomembna za socialni in ekonomski položaj prosilca. Določba navedenega člena ZBPP zahteva, da v postopku dodeljevanja BPP organ preveri tudi temeljno zadevo oziroma življenjski primer in ga oceni tudi z vidika pogojev, določenih v tem členu. Izpolnjevanja pogojev iz 24. člena ZBPP ni mogoče utemeljiti zgolj z ugotovitvijo, da zadeva ni očitno nerazumna in je za prosilca življenjskega pomena, če niso ugotovljena dejstva, ki tak zaključek narekujejo. Zgolj splošni zaključek, da je v teku izvršilni postopek pred Okrajnim sodiščem v Krškem in da so izpolnjeni pogoji iz 36. člena ZBPP, ne zadošča. Gre za pomanjkljivost, ki onemogoča preizkus izpodbijane odločbe in jo je zato potrebno odpraviti. Razlogi, na katere se sklicuje tožena stranka, so namreč v izpodbijani odločbi presplošni in pavšalni ter jih tako ni mogoče preveriti oziroma preizkusiti. Sodišču predlaga, da odpravi izpodbijano odločbo.

Tožena stranka je sodišču poslala spise, na tožbo pa ni odgovorila.

Sodišče je o zadevi odločilo na seji, skladno z določbo 59. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 98/11-odl.US, v nadaljnjem besedilu ZUS-1).

Tožba je utemeljena.

V 1. odstavku 36. člena ZBPP, na katerega se sklicuje v obrazložitvi izpodbijane odločbe tožena stranka, je določeno, da se nujna brezplačna pomoč dodeli, če bi zaradi odločanja o prošnji za brezplačno pravno pomoč ali zaradi postopka za sestavo in vložitev prošnje prosilec zamudil rok za kakšno pravno dejanje ali bi zaradi tega izgubil pravico opraviti to dejanje. V 2. odstavku 34. člena ZBPP pa je določeno, da pristojni organ za BPP, če ta zakon ne določa drugače, postopa po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek.

V zvezi z izpodbijano odločbo tudi sodišče ugotavlja, da ta nima potrebne obrazložitve v smislu 5. točke 1. odstavka 214. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06-UPB, 126/07 in 65/08, v nadaljevanju ZUP). Glede na 214. člen ZUP mora obrazložitev odločbe vsebovati zlasti dejansko stanje s presojo dokazov, predpise in razloge, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo sprejeto odločitev. V obravnavanem primeru tožena stranka v obrazložitvi navaja samo, kdaj je prosilka vložila prošnjo za dodelitev BPP in še, da so zato, ker ni predložila vseh dokumentov, s katerimi bi lahko dokazala izpolnjevanje pogojev za dodelitev BPP, izpolnjeni pogoji za odobritev nujne BPP po 36. členu ZBPP, saj bi sicer lahko ostala brez pravnega varstva. To pa tudi po presoji sodišča pomeni, da v izpodbijani odločbi niso navedeni razlogi, zaradi katerih je tožena stranka ocenila, da prosilka izpolnjuje pogoje za odobritev nujne BPP, ker bi sicer lahko ostala brez pravnega varstva. Tudi po presoji sodišča je namreč potrebno kriterije, določene v 36. oziroma 24. členu ZBPP presojati v zvezi z dejstvi vsakega konkretnega primera in jih tudi navesti. Če odločba ne vsebuje dejanskih podatkov o sodnem postopku, v zvezi s katerim je prošnja za BPP vložena, in o njegovem poteku, ni mogoče napraviti zaključka, ali so izpolnjeni pogoji za dodelitev (nujne) BPP oziroma posledično tak zaključek preizkusiti. Ker v obravnavanem primeru iz obrazložitve odločbe to ni razvidno, je podana kršitev navedenih pravil postopka. Sodišče je tožbi zato ugodilo, izpodbijano odločbo odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponovni postopek (3. in 2. točka 1. odstavka 64. člena ZUS-1). V ponovljenem postopku bo morala tožena stranka poleg pravnih razlogov navesti tudi dejansko podlago za odločitev. Tožena stranka mora v ponovnem postopku odločiti v roku 30 dni od prejema sodbe. Pri tem je vezana na pravno mnenje sodišča glede vodenja postopka (4. odstavek 64. člena ZUS-1).