Jedro

K preprečitvi nesmotrnega podvajanja doslej že izvedenih dokazov ne bi prenos pristojnosti ničesar prispeval, saj sam po sebi ne zagotavlja uporabe procesnopravnega instituta združitve pravd v skupno obravnavanje, za primer delegiranja pristojnosti pa bi bila v tej pravdi tožena stranka, upoštevaje načeli neposrednosti izvedbe dokazovanja in kontradiktornosti postopka, še vedno upravičena do ponovitve vseh že izvedenih dokazov pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

Med pravdnima strankama je pred Okrožnim sodiščem v Kopru v teku pravdni postopek zaradi plačila odškodnine, v katerem so tožniki predlagali, da se za postopanje v tej zadevi iz razloga smotrnosti določi drugo stvarno pristojno sodišče - in sicer Okrožno sodišče v Ljubljani. V predlogu navajajo, da so na podlagi identičnega dejanskega stanja že 18.3.2002 vložili tožbo za plačilo odškodnin tudi zoper zavarovanko tožene stranke Republiko Slovenijo (v terjanih zneskih, za katere menijo, da so do njih upravičeni ne glede na limitiran znesek zavarovane odškodninske odgovornosti Republike Slovenije) in da teče po tej tožbi začet postopek pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, pred katerim je bil na šestih obravnavah izveden že pretežen del dokazov, medtem ko pred Okrožnim sodiščem v Kopru še ni bil opravljen niti prvi narok za glavno obravnavo. Zato bi bilo po mnenju tožnikov smotrno, da se oba postopka vodita pred istim sodiščem - Okrožnim sodiščem v Ljubljani, kar bi omogočalo tudi združitev obeh pravd v skupno obravnavanje.

Tožena stranka se je v odgovoru na predlog tožnikov zavzemala za njegovo zavrnitev.

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 do 90/2005) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi za postopanje v zadevi drugo stvarno pristojno sodišče (Okrožno sodišče v Kopru v tej zadevi ob vložitvi tožbe spričo določb prvega odstavka 32. člena in 41. člena ZPP niti ni bilo stvarno pristojno in je to postalo šele z upoštevanjem določbe 19. člena istega zakona), če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Opore za sklep, da bi se ta postopek očitno laže opravil pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, ne nudijo trditve tožnikov o že šestih opravljenih narokih za glavno obravnavo pred tem sodiščem, na katerih je bilo že zaslišanih šest prič in vseh pet tožnikov ter določen izvedenec psihiatrične stroke, medtem ko pred Okrožnim sodiščem v Kopru še ni bil opravljen niti prvi narok za glavno obravnavo. K preprečitvi nesmotrnega podvajanja doslej že izvedenih dokazov ne bi namreč prenos pristojnosti ničesar prispeval, saj sam po sebi ne zagotavlja uporabe procesnopravnega instituta združitve pravd v skupno obravnavanje, za primer delegiranja pristojnosti pa bi bila v tej pravdi tožena stranka, upoštevaje načeli neposrednosti izvedbe dokazovanja in kontradiktornosti postopka, še vedno upravičena do ponovitve vseh že izvedenih dokazov pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Sicer pa je učinek, ki bi ga bilo mogoče doseči z morebitno združitvijo pravd v skupno obravnavanje po predhodni delegaciji pristojnosti, že dosežen s soglasnim predlogom pravdnih strank za preložitev obravnavanja pričujoče pravde do potrditvah samih tožnikov bližajoče se rešitve zadeve pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, ki mu je Okrožno sodišče v Kopru očitno že ugodilo (glej list. št. 66 spisa). Zato zatrjevan razlog smotrnostni za delegacijo pristojnosti ni izkazan in je bilo treba po obrazloženem predlog tožnikov zavrniti.