- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sodba I Cp 1211/2003
ECLI:SI:VSKP:2005:I.CP.1211.2003 Civilni oddelek
Povzetek
- Opustitev odgovora na tožbo in posledice takšne opustitve.Ali lahko toženec izpodbija zamudno sodbo, če se na tožbo ni odzval in kakšne so posledice opustitve odgovora na tožbo?
- Upoštevanje socialnega stanja in bolezni toženca pri odločanju sodišča.Ali lahko sodišče upošteva socialno stanje in bolezen toženca pri odločanju o izselitvi iz stanovanja?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V pozivu, naj na tožbo odgovori, je bil toženec izrecno opozorjen, kakšno posledico ima opustitev odgovora na tožbo ter tudi, da mora biti odgovor obrazložen. Tudi toženčeva bolezen in siceršnje socialno stanje namreč na odločitev ne moreta vplivati.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijano sodbo odločilo, da se je toženec dolžan v 60 dneh izseliti iz stanovanjske hiše L.11, R. ter jo izročiti tožnici prosto njegovih stvari.
Zoper sodbo se pritožuje toženec. Navaja, da se na tožbo, ki jo je prejel dne 26.03.2003, ni odzval, ker ne zaupa preveč v verodostojnost sodišča v N.. Pritožbi prilaga "anamnestično popisnico" centra za socialno delo iz leta 1970, iz katere naj bi bilo razvidno, kakšna oseba je tožnica, ki ga meče iz hiše. Sam je težak sladkorni bolnik, brezposelen in si ne more privoščiti niti stanovanja niti dostojnega življenja.
Pritožba ni utemeljena.
Ker toženec v 30-ih dneh od prejema tožbe ni podal odgovora nanjo, je sodišče izdalo zamudno sodbo, s katero je tožbenemu zahtevku ugodilo. V pozivu, naj na tožbo odgovori, je bil toženec izrecno opozorjen, kakšno posledico ima opustitev odgovora na tožbo ter tudi, da mora biti odgovor obrazložen, ker se sicer šteje, da ni vložen. Ker toženec kljub takemu opozorilu odgovora ni podal, je to imelo za posledico (ob ugotovitvi prvostopenjskega sodišča, da so bili podani tudi vsi ostali pogoji iz 318.čl. Zakona o pravdnem postopku) izdajo sodbe, s katero je bilo tožencu naloženo, da se je dolžan iz tožničine stanovanjske hiše izseliti, ker za bivanje v njej nima nobenega pravnega naslova. Tudi toženčeva bolezen in siceršnje socialno stanje, na kar opozarja v pritožbi, namreč na odločitev ne moreta v plivati. Po eni strani zato, ker ne gre za take pravno upoštevne okoliščine, ob obstoju katerih tožničin zahtevek za izpraznitev hiše ne bi bil utemeljen, po drugi strani pa, ker gre za zatrjevanje novih dejstev, zamudne sodbe pa se ne more izpodbijati zaradi nepopolne ali zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353.čl. ZPP).