U-I-69/00

23. 3. 2000

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Boruta Grabrijana iz Črnomlja na seji dne 23. marca 2000

s k l e n i l o :

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Sklepa o razpisu referenduma za uvedbo samoprispevka na območju Občine Črnomelj (Uradni list RS, št. 12/2000) se zavrne.

O b r a z l o ž i t e v

A.

1.Pobudnik navaja, da je izpodbijani sklep v neskladju z 2., 8., 14., 15., 147. in 148. členom Ustave, v primeru, da bo samoprispevek izglasovan, pa tudi s 33. in 67. členom Ustave.

Izpodbijani sklep naj bi bil v nasprotju z odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-365/96 z dne 4. 11. 1999 (Uradni list RS, št. 99/99), s katero je bil Zakon o samoprispevku (Uradni list SRS, št. 35/85 p.b. in 48/86 - v nadaljevanju: ZSam) razveljavljen.

Predlaga, naj Ustavno sodišče ponovno oceni ustavnost ZSam in ga razveljavi z učinkom takojšnje razveljavitve oziroma skrajša rok razveljavitve. Meni, da je samoprispevek namenjen za financiranje potreb krajevnih skupnosti, ne pa za redno financiranje nalog občine, ki se morajo financirati iz občinskega proračuna. Investicije, ki bi se naj financirale s samoprispevkom, razpisanim z izpodbijanim sklepom, naj bi bile investicije za celotno območje občine. Poudarja, da naj bi se sredstva samoprispevka uporabljala tudi za gradnjo Športnega centra Loka - I. faza, ki ni opredeljen v prostorski zakonodaji (prostorski ureditveni pogoji), kar je v nasprotju z 2. členom ZSam.

2.Pobudnik meni, da izvedba referenduma zahteva finančna sredstva, ki jih zagotavlja Občina Črnomelj iz proračunskih sredstev. Meni, da stroški za izvedbo referenduma pomenijo veliko premoženjsko škodo, in zato predlaga, naj Ustavno sodišče zadrži nadaljnje izvrševanje izpodbijanega sklepa.

B.

3.Ustavno sodišče je pobudo za ponovno oceno ustavnosti ZSam oziroma pobudo za skrajšanje roka, določenega v odločbi Ustavnega sodišča št. U-I-365/96, izločilo in jo bo obravnavalo kot samostojno zadevo. Ker pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti akta o razpisu referenduma predstavlja zadevo, o kateri mora Ustavno sodišče odločiti hitro (tretja alinea 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije, Uradni list RS, št. 49/98), ni posebej odločilo o pobudnikovem predlogu, da se izvrševanje izpodbijanega sklepa zadrži do končne odločitve.

4.Pobudnik izpodbija akt, s katerim je Občinski svet Občine Črnomelj razpisal referendum za uvedbo samoprispevka v denarju za "sofinanciranje investicij v vodooskrbo na lokalnem nivoju in investicij v družbene dejavnosti". Referendum je razpisan za vsa naselja na območju Občine Črnomelj. Referendum bo dne 26. 3. 2000; roki za volilna opravila so začeli teči dne 14. 2. 2000 (1. in 2. člen izpodbijanega sklepa).

5.Ustavno sodišče je z odločbo št. U-I-365/96 ugotovilo, da številne določbe ZSam niso v skladu z 2. členom Ustave in da zaradi tega tudi številna vprašanja v zvezi s samoprispevkoma niso ustrezno pravno urejena. Ker pa bi takojšnja razveljavitev izpodbijanega zakona onemogočila samoprispevke, se je Ustavno sodišče odločilo za razveljavitveni rok enega leta. Tako posamezne določbe ZSam, ki jih je mogoče smiselno uporabljati, še veljajo. Ustavno sodišče pa ni ugotovilo, da je samoprispevek kot javna dajatev, ki jo je mogoče uvesti le na podlagi neposrednega odločanja občanov na referendumu, v neskladju z Ustavo. V 7. točki obrazložitve navedene odločbe je izrecno povedalo, da na podlagi pooblastil 146. in 147. člena Ustave občine poleg davkov lahko predpisujejo tudi druge dajatve in da je samoprispevek, ki ga predpiše občina kot drugo dajatev, v skladu z Ustavo, če so izpolnjeni pogoji, ki jih določa zakon.

Zato so pobudnikove navedbe, da Občinski svet Občine Črnomelj sploh ne bi smel razpisati referenduma za uvedbo samoprispevka, očitno neutemeljene.

6.Referendum za uvedbo samoprispevka se razpiše s posebnim aktom, katerega vsebino določata 7. člen ZSam in prvi odstavek 30. člena Zakona o referendumu in ljudski iniciativi (Uradni list RS, št. 15/94, 13/95 - odl. US, 38/96 in 43/96 - odl. US - v nadaljevanju: ZRLI). ZSam ne ureja postopka referenduma za uvedbo samoprispevka, temveč se glede postopka na podlagi 3. in 56. člena ZRLI smiselno uporabljajo določbe ZRLI. Nekatera vprašanja v zvezi s postopkom je uredila zadnja Novela ZLS (Uradni list RS, št. 74/98 - 46., 46.a, 46.b, 47., 47.a, 47.b in 48. člen). ZRLI ureja postopek za izvedbo referenduma v III. poglavju (30. - 56. člen), katerega določbe se smiselno uporabljajo tudi za referendum o uvedbi samoprispevka.

Zakonitost akta o razpisu referenduma Ustavno sodišče lahko ocenjuje le v okviru navedenih določb.

7.Pobudnik ne navaja, da je izpodbijani sklep v nasprotju s katero od določb ZRLI, ki urejajo postopek referenduma.

8.Izpodbija le določitev območja, za katerega naj bi se z izpodbijanim sklepom uvedel samoprispevek, ker meni, da je samoprispevek namenjen za financiranje potreb krajevnih skupnosti in ne občine. Člen 7 ZSam določa, da mora biti v aktu o razpisu navedeno območje, za katero naj bi se uvedel samoprispevek. Ustavno sodišče je že v navedeni odločbi poudarilo, da se določbi prvega in drugega odstavka 3. člena ZSam ne moreta več uporabljati, saj je samoprispevek praviloma vir financiranja občin in ne krajevnih skupnosti in da se je vloga krajevnih skupnosti z uvedbo lokalne samouprave in z ustanovitvijo večjega števila občin bistveno spremenila. Iz navedenega razloga so pobudnikove navedbe glede določitve referendumskega območja neutemeljene.

9.Samoprispevek bo uveden le, če bo na referendumu za njegovo uvedbo glasovala večina vseh volilcev v Občini Črnomelj (drugi odstavek 47.b člena ZLS). V tem primeru bo Občinski svet Občine Črnomelj izdal poseben sklep o uvedbi samoprispevka in z dnem objave tega sklepa v Uradnem listu Republike Slovenije bodo začele veljati določbe akta, o katerem so volilci odločali na referendumu. Zato Ustavno sodišče ni moglo upoštevati tistih pobudnikovih navedb, s katerimi izpodbija določbe, ki še ne veljajo oziroma je njihova veljavnost odvisna od izida referendumskega odločanja. Pobudnik bo imel možnost izpodbijati sklep o uvedbi samoprispevka, če bo uvedba samoprispevka izglasovana na referendumu in bo na podlagi sklepa o uvedbi samoprispevka postal zavezanec za njegovo plačilo. Zato Ustavno sodišče v tem postopku ni presojalo pobudnikovih navedb, da gradnja Športnega centra Loka, ki naj bi se financirala iz sredstev samoprispevka, ni predvidena v občinskih prostorskih aktih.

Ker je pobuda očitno neutemeljena, jo je Ustavno sodišče zavrnilo.

10.Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč-Korošec, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukič. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i k :Franc Testen