- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 62/2005
ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.62.2005 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodniki ne smejo biti in niso nestanovitne, omahljive in za vsakršne vplive dovzetne osebe. Zato znanstvo po stažu najstarejšega sodnika s stranko in njenim pooblaščencem, ne more vzbujati dvoma o korektnem obravnavanju in odločanju kateregakoli sodnika na sodišču, kjer teče ta zadeva.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
V tej nepravdni zadevi je nasprotna udeleženka v odgovoru na predlagateljev predlog predlagala, naj prvostopenjsko sodišče izda sklep, s katerim bi se izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo drugemu stvarno pristojnemu sodišču, ker da je večkrat opazila predlagatelja, njegovega pooblaščenca in razpravljajočega sodnika v družbi, razpravljajoči sodnik pa ima tudi določen vpliv pri mlajših kolegih.
Predsednica sodišča je to vlogo posredovala vrhovnemu sodišču, naj odloči na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).
Predlog ni utemeljen.
Iz razloga, ki ga je navedla nasprotna udeleženka, se sodišče, ki obravnava zadevo, ne more izreči za krajevno nepristojno, ker česa takšnega ZPP ne predvideva.
Pomisleki, ki jih je izrazila nasprotna udeleženka v zvezi z razpravljajočim sodnikom A. A., so lahko razlog za njegovo izločitev, vendar pa o tem odloča na zahtevo stranke (72. člen ZPP) predsednik sodišča (prvi odstavek 73. člena ZPP).
Vrhovno sodišče lahko določi, da obravnava zadevo drugo stvarno pristojno sodišče, če so za to tehtni razlogi (67. člen ZPP). Med te pa ni mogoče uvrstiti razloga, da je po stažu najstarejši sodnik na sodišču znanec stranke in njenega pooblaščenca, ta sodnik pa "ima zagotovo določen vpliv pri svojih mlajših kolegih". Sodnik mora pri uresničevanju svojih pravic in svoboščin vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (2. člen Zakona o sodniški službi, Uradni list RS, št. 23/05). Sodniki torej ne smejo biti in niso nestanovitne, omahljive in za vsakršne vplive dovzetne osebe. Zato opisani razlog nikakor ne more vzbujati dvoma o korektnem obravnavanju in odločanju kateregakoli sodnika na sodišču, kjer teče ta nepravdna zadeva. Predlog za smotrno delegacijo je bilo zato treba zavrniti.