Jedro

S tem, ko je iz izreka izpodbijane sodbe izostala odločitev o naložitvi plačila potrebnih izdatkov obdolženke ter potrebnih izdatkov in nagrade njenega zagovornika zasebni tožilki, je bila odločitev o stroških v predmetni kazenski zadevi napačna.

Izrek

I. Pritožbi zagovornika obdolžene A. A. se ugodi in se izpodbijana sodba v odločbi o stroških kazenskega postopka spremeni tako, da je zasebna tožilka B. B., na podlagi drugega odstavka 96. člena Zakona o kazenskem postopku, dolžna plačati tudi potrebne izdatke obdolženke ter potrebne izdatke in nagrado njenega zagovornika, odvetnika, ki bodo odmerjeni s posebnim sklepom sodišča prve stopnje.

II. V nespremenjenem dele se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici je s sodbo VIII K 50224/2021 z dne 22. 6. 2023 obdolženo A. A. oprostilo obtožbe, da je na škodo zasebne tožilke B. B. storila kaznivo dejanje žaljive obdolžitve po prvem odstavku 160. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). Z izpodbijano sodbo je zasebni tožilki naložilo plačilo stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) ter odločilo, da mora v skladu s prvim odstavkom 97. člena ZKP plačati nagrado in potrebne izdatke pooblaščencev. Po tretjem odstavku 105. člena ZKP je odločilo, da se zasebno tožilko s priglašenim premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.

2. Zoper sodbo se je zaradi odločbe o stroških kazenskega postopka pritožil zagovornik obdolžene s predlogom pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in jo v stroškovnem delu spremeni tako, da zasebni tožilki poleg povrnitve stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP naloži tudi povrnitev potrebnih izdatkov obdolžene ter potrebnih izdatkov in nagrade njenega zagovornika.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pregled zadeve pokaže, da zagovornik obdolžene prvostopenjsko odločitev v odločbi o stroških postopka graja utemeljeno, ko navaja, da je sodišče prve stopnje iz stroškovnega dela izreka oprostilne sodbe pomotoma izpustilo odločitev, da se zasebni tožilki v plačilo naložijo tudi potrebni izdatki obdolženke ter potrebni izdatki in nagrada njenega zagovornika.

5. V prvem odstavku 93. člena ZKP je določeno, da se v vsaki sodbi in sklepu, s katerim se zaključi kazenski postopek o glavni stvari, odloči tudi o stroških kazenskega postopka, oziroma je sodišče dolžno odločiti, kdo je dolžan te stroške plačati. V obravnavanem primeru je prvostopenjsko sodišče v sodbi, s katero je obdolženo obtožbe oprostilo, odločalo tudi o stroških in zasebni tožilki v izreku izpodbijane sodbe naložilo plačilo stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP in plačilo nagrade in potrebnih izdatkov pooblaščencev zasebne tožilke. V točki 31 obrazložitve izpodbijane sodbe je pojasnilo, da je v izreku sodbe izostala odločitev o plačilu nagrade in potrebnih izdatkov zagovornika ter navedlo, da bo skladno z drugim odstavkom 93. člena ZKP o tem odločilo naknadno s posebnim sklepom, s katerim bo naložilo stroške v plačilo zasebni tožilki.

6. Pritožbeno sodišče opozarja, da mora prvostopenjsko sodišče ob razglasitvi sodbe odločiti o stroških po temelju (kdo jih plača) in, v kolikor je to znano, tudi o njihovi višini. Če tekom odločanja o glavni stvari ni bilo podatkov o višini stroškov, sodišče o višini stroškov postopka odloči pozneje s posebnim sklepom (drugi odstavek 93. člena ZKP). Pri tem pa izpostavlja, da lahko sodišče prve stopnje s posebnim sklepom odloči le o višini priznanih stroškov, ne more pa v posebnem sklepu odločiti o temelju plačila stroškov postopka. S tem, ko je iz izreka izpodbijane sodbe izostala odločitev o naložitvi plačila potrebnih izdatkov obdolženke ter potrebnih izdatkov in nagrade njenega zagovornika zasebni tožilki, je bila odločitev o stroških v predmetni kazenski zadevi napačna. Skladno drugemu odstavku 96. člena ZKP mora zasebni tožilec, če se postopek konča s sodbo, s katero se obdolženca oprosti obtožbe, povrniti stroške kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP ter potrebne izdatke obdolženka in potrebne izdatke ter nagrado njegovega zagovornika, razen če se postopek ustavi oziroma če obtožba s sodbo zavrne okoliščin, kot obdolženčeva smrt, zastaranje kazenskega pregona zaradi zavlačevanja postopka, ki ga ni mogoče pripisati v krivdo zasebnemu tožilcu, in v primeru iz drugega odstavka 63. člena ZKP. Ker predstavljene posebne okoliščine v predmetni kazenski zadevi niso podane, bi sodišče prve stopnje moralo zasebni tožilki v izreku izpodbijane sodbe naložiti tudi plačilo potrebnih izdatkov obdolžene A. A. ter potrebne izdatke in nagrado njenega zagovornika, odvetnika, česar pa ni storilo. Izpodbijana odločitev torej ni pravilna.

7. Iz tega razloga je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi zagovornika obdolžene ugodilo in v posledici izreka oprostilne sodbe le-to v izpodbijanem delu spremenilo tako, da je zasebna tožilka po drugem odstavku 96. člena ZKP dolžna plačati tudi potrebne izdatke obdolžene in potrebne izdatke ter nagrado njenega zagovornika. O višini teh stroškov pa bo s posebnim sklepom odločilo sodišče prve stopnje, ki je izreklo izpodbijano sodbo.

8. Ker ob opravljenem preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti, na podlagi prvega odstavka 383. člena ZKP, ni ugotovilo kršitev določb kazenskega postopka, ki jih mora upoštevati po uradni dolžnosti in tudi ne kršitev kazenskega zakona v škodo obdolžene, je bilo sodbo sodišča prve stopnje v nespremenjenih delih potrditi.