Jedro

Prvostopenjski organ je izpodbijano odločitev sprejel na podlagi pogoja (da vlagatelji pridobijo pravico do statusa izvajalca ter do sofinanciranja programov, če nimajo tekočih sodnih sporov s toženko in njenimi povezanimi osebami), ki ni v skladu s Pravilnikom o pogojih, merilih in postopku za sofinanciranje izvajalcev letnega programa športa v Mestni občini Ljubljana, kar pomeni, da ga ne bi smel uporabiti.

Izrek

Tožbi se ugodi, sklep Mestne uprave Mestne občine Ljubljana št. 671-264/2012-8 z dne 26. 2. 2013 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe.

Obrazložitev

Prvostopenjski organ je z izpodbijanim sklepom zavrnil vlogo, ki jo je vložil tožnik v zadevi Javnega razpisa za zbiranje predlogov za sofinanciranje programov, dodelitev domicila in dodelitev uporabe prostora programom Letnega programa športa v Mestni občini Ljubljana za leto 2013 ter zbiranje predlogov za sofinanciranje Programov mestnih panožnih športnih šol otrok in mladine, usmerjenih v kakovostni in vrhunski šport za leto 2013 (v nadaljevanju Javni razpis, Uradni list RS, št. 84/2012). V obrazložitvi navaja, da je bilo ob pregledu tožnikove vloge ugotovljeno, da ne izpolnjuje enega od osnovnih pogojev za kandidiranje na Javnem razpisu iz 3. točke le-tega, ki določa tudi, da imajo pravico do pridobitve statusa izvajalca ter sofinanciranja programov in uporabe mreže javnih športnih objektov izvajalci, ki nimajo neporavnanih zapadlih obveznosti oziroma tekočih sodnih sporov z MOL in njenimi povezanimi osebami. Zato je na podlagi predloga komisije odločil, da se vloga tožnika zavrne.

Drugostopenjski organ je s sklepom z dne 30. 10. 2013 pritožbo tožnika zoper izpodbijani prvostopenjski sklep zavrnil. Ker je komisija za izbor izvajalcev letnega programa športa za leto 2013 pri strokovnem pregledu tožnikove vloge na Javni razpis ugotovila, da je bil tožnik na dan oddaje vloge 30. 11. 2012 v sodnem sporu z MOL, ki se vodi pri Okrožnem sodišču v Ljubljani pod opr. št. XII Pg 2472/2009 zaradi izbrisne tožbe in tožbe na ugotovitev lastninske pravice, to pomeni, da ni izpolnjeval enega od osnovnih pogojev Javnega razpisa, zato je njegovo pritožbo zavrnil. Tožnik v tožbi navaja, da je bil v postopku izdaje izpodbijanih upravnih aktov obeh stopenj napačno uporabljen materialni predpis, in sicer 4. člen Pravilnika o pogojih, merilih in postopku za sofinanciranje izvajalcev letnega programa športa v MOL (v nadaljevanju Pravilnik), ki kot pogoj določa izključno, da morajo imeti izvajalci poravnane vse obveznosti do MOL. Ničesar pa ne določa o tem, da ne bi smeli biti z MOL v kakršnemkoli sporu. Tovrstna širitev razpisnih pogojev ni dopustna, saj gre za pogoj popolnoma druge narave in namena, kot je tisti, določen v Pravilniku. Izpostavlja, da je tožnik v sporu z MOL izključno na željo in tožbo MOL. Takšen razpisni pogoj pa je nedopusten tudi z vidika enakopravnosti med prijavitelji, saj MOL lahko kateregakoli od njih iz razpisa izključi z vložitvijo kakršnekoli tožbe na sodišču, ne glede na to ali je ta utemeljena. O lastništvu nepremičnin tožnika bo odločilo pravdno sodišče v navedenem pravdnem postopku. Nedopustno pa je, da ena od pravdnih strank na način, kot v konkretnem primeru, izvaja pritisk na drugo pravdno stranko tako, da zlorablja svoj položaj v postopku dodeljevanja javnih sredstev, ki ga vodi na podlagi zakonskega pooblastila. Tako sodišču predlaga, da tožbi ugodi in izpodbijana sklepa odpravi ter zadevo vrne organu v ponovno obravnavanje in odločanje. Predlaga tudi povrnitev njegovih stroškov postopka.

Toženka v odgovoru na tožbo navaja, da ne držijo trditve tožnika, da je šlo za napačno uporabo materialnega predpisa ter da tovrstna širitev razpisnih pogojev ni dopustna. Meni, da je bila 6. alineja tretjega odstavka 4. člena Pravilnika uporabljena pravilno in skladno s svojim namenom, ki je bil podrobneje podan v navedenem osnovnem pogoju Javnega razpisa, to je zagotoviti, da so obveznosti med strankama izpolnjene, kar predstavlja in pomeni urejenost razmerij. Sodišču predlaga, da tožbo zavrne.

Tožba je utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporna zavrnitev vloge tožnika, ki jo je ta podal na Javni razpis. Tožnik ugovarja nepravilni uporabi določbe 6. alineje tretjega odstavka 4. člena Pravilnika.

Sodišče ugotavlja, da je MOL predmetni Javni razpis objavila na podlagi 219. člena Pravilnika o postopkih za izvrševanje proračuna RS, 10. člena Zakona o športu, 3. in 72. člena Pravilnika in Statuta MOL. V 3. točki Javnega razpisa je kot eden izmed osnovnih pogojev za kandidiranje na Javnem razpisu določeno, da imajo pravico do pridobitve statusa izvajalca ter sofinanciranja programov in uporabe mreže javnih športnih objektov izvajalci, ki nimajo neporavnanih zapadlih obveznosti oziroma tekočih sodnih sporov z MOL in njenimi povezanimi osebami. Pravilnik, na podlagi katerega je MOL objavila predmetni Javni razpis, pa v 6. alineji tretjega odstavka 4. člena določa, da imajo pravico do pridobitve statusa izvajalca ter sofinanciranja programov in uporabe mreže javnih športnih objektov izvajalci, ki imajo poravnane vse obveznosti do MOL; v 8. alineji te določbe pa je določeno, da imajo pravico do pridobitve statusa izvajalca ter sofinanciranja programov in uporabe mreže javnih športnih objektov izvajalci, ki izpolnjujejo druge pogoje, določene s tem Pravilnikom. Sodišče ugotavlja, da pogoj, da izvajalci ne smejo imeti tekočih sodnih sporov z MOL oziroma njenimi povezanimi osebami, tudi v drugih določbah Pravilnika ni določen.

Iz navedenega sledi, da Pravilnik takšnega pogoja, ki je določen v 3. točki Javnega razpisa, in sicer da vlagatelji pridobijo pravico do statusa izvajalca ter do sofinanciranja programov, če nimajo tekočih sodnih sporov z MOL in njenimi povezanimi osebami, nima. To pomeni, da sporni pogoj po Javnem razpisu ni v skladu s pogoji, ki jih določa Pravilnik, na podlagi katerega je bil predmetni Javni razpis objavljen, zato ga organ pri odločanju ne bi smel upoštevati. Glede na to, da Pravilnik predstavlja pravno podlago za objavo Javnega razpisa, mora biti le-ta namreč v skladu s Pravilnikom.

Med strankama ni spora o tem, da se sodni spor med tožnikom in MOL, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. XII Pg 2472/2009, nanaša na izbrisno tožbo in tožbo na ugotovitev lastninske pravice. To pa pomeni, da v primeru tega sodnega spora ne gre za spor o obveznostih tožnika do MOL, temveč za spor o lastništvu. Tako sodišče zaključuje, da je organ izpodbijano odločitev sprejel na podlagi pogoja (da vlagatelji pridobijo pravico do statusa izvajalca ter do sofinanciranja programov, če nimajo tekočih sodnih sporov z MOL in njenimi povezanimi osebami), ki ni v skladu s Pravilnikom, kar pomeni, da ga organ ne bi smel uporabiti.

Ker je torej organ v tej zadevi svojo odločitev oprl na sporni pogoj, določen v 3. točki Javnega razpisa, je nepravilno uporabil materialno pravo, posledično pa je ostalo dejansko stanje glede izpolnjevanja (ostalih) pogojev po Javnem razpisu neugotovljeno. Zato je sodišče tožbi ugodilo na podlagi 4. in 2. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ter zadevo vrnilo istemu organu v ponovni postopek, v katerem bo moral ugotoviti, ali predmetna vloga tožnika na Javni razpis izpolnjuje ostale pogoje po Javnem razpisu in o zadevi ponovno odločiti.

Ker je sodišče tožbi ugodilo, je toženka dolžna tožniku povrniti njegove stroške postopka v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 in drugega odstavka 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/07 in 107/13) skupaj z 22 % DDV, saj je pooblaščenec tožnika zavezanec za DDV.