Jedro

Če pritožnik ni bil opozorjen na posledice neplačila sodne takse za pritožbo, sodišče pritožbene ne more šteti za umaknjeno.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je pritožba zoper zamudno sodbo, ki jo je 12. 3. 2009 vložil prvi toženec, umaknjena, ker pritožnik ni plačal sodne takse za pritožbo.

Zoper tak sklep se pritožuje prvi toženec in navaja, da se dobro spominja, da je nakazal sodno takso v zahtevanem znesku, vendar je dokazilo založil in ga ne more predložiti.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Plačilo sodne takse je v skladu z določbo 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008; v nadaljevanju ZPP) ena od procesnih predpostavk za obravnavo pritožbe. Sodna taksa mora biti plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse (2. odstavek 105.a člena ZPP). Ker gre za strogo sankcijo, ki posega v ustavno varovano pravico do pritožbe, mora sodišče v skladu z določbo 2. odstavka 105.a člena ZPP stranko v nalogu opozoriti na posledice neplačila sodne takse. Stranka mora torej biti opozorjena, da se bo v primeru, če taksa ne bo plačana, štelo, da je pritožba umaknjena.

Sodišče prve stopnje je morebitno plačilo sodne takse za pritožbo zoper zamudno sodbo skrbno preverilo pri MF, Upravi RS za javna plačila (izpisek je v spisu na listovni št. 36 in 37) ter ugotovilo, da toženec takse ni plačal. Takšne ugotovitve pritožnik z golim pritožbenim zatrjevanjem, da se spominja, da jo je plačal, ni uspel izpodbiti.

Vendar pa sodišče prve stopnje ni ugotovilo, ali je izpolnjen tudi drugi pogoj iz 2. odstavka 105.a člena ZPP, torej, ali je bil pritožnik ustrezno opozorjen na posledice opustitve plačila sodne takse. Ker pritožbeno sodišče procesna dejstva (iz podatkov spisa) lahko ugotavlja tudi samo, je preverilo, ali je bil pritožnik ustrezno opozorjen na posledice opustitve plačila sodne takse, in ugotavlja, da v opominu z dne 17. 3. 2009 (ki je v spisu, spet k listovni številki, 25 in ga je toženec prejel 18. 3. 2009) nanje ni bil opozorjen, ampak je v opominu zapisano, da bo moral v primeru neplačila takse v roku plačati 10 % pribitka od plačane takse kot kazensko takso in da bo taksa izterjana prisilno. Tožencu namreč ni bil poslan nalog za plačilo sodne takse (obrazec Nal-f_d1), ampak le opomin (obrazec OP-f1_v6), ki ustreznih opozoril ne vsebuje.

Ker pritožnik ni bil opozorjen na posledice neplačila sodne takse, pogoji za ravnanje v skladu z določbo 3. odstavka 105.a člena ZPP niso bili izpolnjeni. Višje sodišče je zato v skladu z določbo 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo. Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljevanju z ustreznim opozorilom toženca pozvati na plačilo sodne takse, nato pa, če bo ta plačana, opraviti postopek s pritožbo.