Jedro

Sodišče prve stopnje je stroške preživljanja mld. tožnice ocenilo realno, pri tem pa je upoštevalo predložena dokazila in splošno znane podatke o potrebah otrok primerljive starosti.

V ponovljenem postopku bo moralo prvostopenjsko sodišče pridobiti podatke o vseh toženčevih dohodkih, nato pa ustrezno upoštevati dejstvo, da je tožničina mati zaradi bolezni sina upravičena do delnega plačila za izgubljeni dohodek.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje razveljavi v drugem odstavku I. točke izreka (zavrnilni del) in v II. točki izreka (pravdni stroški) ter se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tožencu za čas od 11. 11. 2015 dalje naložilo višjo mesečno preživninsko obveznost v znesku 275,00 EUR (prvi odstavek I. točke izreka). Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo (drugi odstavek I. točke izreka) in odločilo, da stranki nosita svoje stroške pravdnega postopka (II. točka izreka).

2. Zoper zavrnilni del sodbe (drugi odstavek I. točke izreka) vlaga pritožbo tožnica iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku(1). Poudarja, da je sodišče prenizko ocenilo tožničine potrebe in premalo upoštevalo bistveno višji dohodek toženca v primerjavi z dohodki tožničine matere ter nepravilno razporedilo breme preživljanja glede na siceršnjo vlogo toženca pri varstvu in vzgoji otroka. Sodišče ni upoštevalo dejstva, da tožnici nastajajo stroški z obveznim razširjenim programom na … gimnaziji, ki znašajo 78,00 EUR. Ni se opredelilo glede stroškov, ki se navezujejo na tožničino glasbeno udejstvovanje ter na zagotavljanje nujnih življenjskih potreb. Pritožnica izpostavlja stroške za strune, tekmovalnino, izdelavo potne listine, nezgodno zavarovanje, kontaktne leče, frizerja, ožimljanje loka ter stroške mobilnega telefona. Prav tako niso bili upoštevani stroški seminarja violine in gostovanja v ZDA. Ugovarja amortizacijski dobi prenosnega računalnika in šolske torbe, ki znaša tri in ne pet let, kot je ocenilo sodišče. Prenizko so ocenjene potrebe glede obleke in obutve ter stroški za učbenike, delovne zvezke in ostale potrebščine. Sodišče je napačno razporedilo preživninsko breme, saj med tožnico in tožencem vse od vložitve tožbe dalje ni stikov, zato odločitev, da toženec nosi le nekaj več od polovice stroškov, ni sprejemljiva. Tožničina mati pokriva vse nematerialne vidike starševstva in je v celoti odgovorna za varstvo in vzgojo mld. tožnice. Napačno so bile upoštevane preživninske zmožnosti zakonite zastopnice tožnice, sodišče pa neutemeljeno ni sledilo tožničinemu predlogu, da pridobi podatke o vseh prihodkih toženca – tudi o morebitni 13. plači, božičnici, posebnih dodatkih ter regresu za letni dopust. Opozarja, da bi bili v tem primeru izkazani še višji toženčevi dohodki, kot jih prikazuje le ena plačilna lista. Pojasnjuje, da zakonita zastopnica trenutno ni zaposlena, v dopolnitvi pritožbe pa izpostavlja, da je zakonita zastopnica po izdaji sodbe prejela odločbo, ki izkazuje njeno upravičenje do delnega plačila za izgubljeni dohodek od 1. 5. 2016 do 30. 4. 2019 v višini 734,15 EUR bruto mesečno, ker skrbi za sina s težko motnjo v duševnem razvoju. Pojasnjuje razloge za nezaposlenost zakonite zastopnice in ugovarja odločitvi sodišča, da vsaka stranka nosi svoje stroške pravdnega postopka. Priglaša pritožbene stroške in predlaga, da pritožbeno sodišče njenemu zahtevku v celoti ugodi, podrejeno pa, da se sodba v zavrnilnem delu razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba je bila vročena tožencu, ki je nanjo podal odgovor. V pritožbi pritrjuje argumentaciji, pravnim naziranjem in zaključkom sodišča prve stopnje.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pri odločanju o zahtevi za zvišanje preživnine (132. člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, v nadaljevanj: ZZZDR) je treba upoštevati temeljno vodilo iz določbe 129.a člena ZZZDR o določitvi preživnine po potrebah upravičenca ter zmožnostih zavezanca, vse v skladu z najboljšim interesom otroka (3. člen Konvencije Združenih narodov o otrokovih pravicah)(2). Starši imajo pravico in dolžnost, da z neposredno skrbjo, z delom in dejavnostjo zagotavljajo uspešen telesni in duševni razvoj svojih otrok. Preživljanje otrok je zakonska dolžnost roditeljev, ki je omejena na njihove sposobnosti in zmožnosti (prvi odstavek 123. člena ZZZDR). Na podlagi 132. člena istega zakona lahko sodišče na zahtevo upravičenca ali zavezanca zviša, zniža ali odpravi z izvršilnim naslovom določeno preživnino, če se spremenijo potrebe upravičenca ali zmožnosti zavezanca, na podlagi katerih je bila preživnina določena. Pogoj za utemeljenost takšnega zahtevka je sprememba okoliščin na strani otroka ali staršev.

6. Tožnica se pritožuje zgolj zoper zavrnilni del sodbe (drugi odstavek I. točke izreka), zato je odločitev v prvem odstavku I. točke izreka, s katero je bilo tožencu za čas od 11. 11. 2015 dalje naloženo plačevanje preživnine v zvišanem znesku 275,00 EUR, postala pravnomočna.

7. Prvo sodišče je pri odločanju izhajalo iz pravilnih materialnopravnih izhodišč, vendar pa zgoraj navedenih določb ni pravilno apliciralo na konkretni primer. Sodišče je ugotovilo bistvene spremembe glede potreb mld. tožnice, ki so posledica njene vključitve v srednjo šolo s spremljajočim glasbenim izobraževanjem in udejstvovanjem. Prav tako je ugotovilo odločilne spremembe na strani obeh staršev, ki sta zavezana k preživljanju mld. tožnice. Vendar pa so utemeljeni pritožbeni očitki, da se prvo sodišče ni opredelilo do specificiranih stroškov, ki se navezujejo na tožničino glasbeno udejstvovanje – stroški za strune, tekmovalnine, potne listine, nezgodno zavarovanje, ožimljanje loka, pa tudi glede stroškov, ki nastajajo zaradi uporabe kontaktnih leč, frizerja, in stroškov mobilnega telefona. Glede teh stroškov sodba nima razlogov, zato bo moralo prvo sodišče v ponovljenem postopku pretehtati tudi prej navedene postavke, ki jih je tožnica natančno specificirala in se do njih ustrezno opredeliti.

8. Pritožbene navedbe v zvezi z razširjenim programom ... gimnazije, raznimi seminarji in gostovanji v tujini, glede računalnika, šolske torbe, oblačil, obutve, učbenikov, delovnih zvezkov in ostalih potrebščin pa niso utemeljene. Sodišče prve stopnje se je do vseh teh potreb konretizirano opredelilo v 6. točki obrazložitve, prepričljivo argumentacijo pa v celoti sprejema tudi pritožbeno sodišče. Sodišče prve stopnje je stroške preživljanja mld. tožnice ocenilo realno, pri tem pa je upoštevalo predložena dokazila in splošno znane podatke o potrebah otrok primerljive starosti. Glede seminarjev violine oz. gostovanja v ZDA je pritrditi odgovoru na pritožbo, da gre za bodoče, morebitne in neizkazane stroške, ki jih v tem trenutku pri odmeri preživnine še ni mogoče upoštevati.

9. Utemeljen pa je pritožbeni očitek, da bi moralo prvo sodišče – glede na zatrjevanja tožnice – pridobiti tudi podatke o toženčevi morebitni 13. plači, božičnici, posebnih dodatkih, ki jih prejema v posameznih mesecih, ter regresu za letni dopust. Dokazni predlog za pridobitev teh podatkov je tožnica podala tekom postopka, vendar pa mu sodišče ni sledilo in ga tudi ni konkretizirano zavrnilo. Ob ustrezno podani trditveni podlagi le ena plačilna lista, kot opozarja pritožnica, ne predstavlja zadostnega dokaza o višini toženčevih dohodkov. V ponovljenem postopku bo moralo prvostopenjsko sodišče pridobiti podatke o vseh toženčevih dohodkih, nato pa ustrezno upoštevati dejstvo, da je tožničina mati zaradi bolezni sina upravičena do delnega plačila za izgubljeni dohodek v višini 734,15 EUR bruto mesečno.

10. Sprememba dohodkov na strani preživninskih zavezancev se mora odraziti tudi v razporeditvi preživninskega bremena, na kar opozarja pritožba, vendar pa je treba pritrditi prvostopenjskemu sodišču, da odločitev mld. tožnice glede stikov ne vpliva na porazdelitev preživninske obveznosti med starša. 11. Zaradi zgoraj navedenega je bilo treba sodbo v zavrnilnem delu (drugi odstavek I. točke izreka) razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje (354. in 355. člen ZPP), da v smeri predhodno opisanih pomanjkljivosti dopolni razloge sodbe.

12. Zaradi razveljavitve odločitve v zavrnilnem delu je bilo posledično treba razveljaviti tudi odločitev o stroških pravdnega postopka (II. točka izreka, 154. člen ZPP v povezavi s 155. členom istega zakona).

13. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

Op. št. (1): Ur. l. RS, št. 26/1999 – s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju: ZPP Op. št. (2): Primerjaj II Ips 970/2007