Jedro

Za konkretno stroškovno odločitev je ključna ugotovitev, da je do spornega odškodninskega razmerja med pravdnima strankama oziroma do tožnikove škode prišlo zaradi ravnanja obeh pravdnih strank – fizičnega spopada med tožnikom in tožencem, ki je tožnika poškodoval v prekoračenem silobranu. Že okoliščina, da sta sporno razmerje povzročili obe pravdni stranki, utemeljuje odločitev, da vsaka krije svoje stroške pravdnega postopka.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (sklep o stroških v točki III. izreka) potrdi odločba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano odločbo toženi stranki naložilo v plačilo 5.525,00 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23.3.2011 naprej. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo (za plačilo 27.265,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23.3.2011). V točki III. je odločilo, da vsaka stranka trpi svoje pravdne stroške.

2. Zoper stroškovno odločitev vlaga pritožbo tožena stranka zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga spremembo tako, da bo tožeča stranka dolžna nositi stroške postopka po načelu uspeha v pravdi. Podrejeno se zavzema za razveljavitev in vrnite zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Po pritožbenih navedbah pravilo drugega odstavka 154. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) ne določa, da se pravdni stroški delijo glede na uspeh dokazovanja temelja tožbenega zahtevka, ampak glede na zmago v pravdi. Ta se v odškodninskih pravdah izrazi kvantitativno z višino dosojene odškodnine. Tožeča stranka je po temelju uspela 50 %, po višini le 16,84 %. Pretežni del zmage oziroma uspeha je na strani tožene stranke. Glede na proporcionalno metodo s pobotanjem bi se moral upoštevati uspeh tožeče stranke 16,84 % in uspeh tožene stranke 83,16 %. Po medsebojnem pobotu je bilo treba plačilo razlike naložiti stranki, katere stroški so manjši. Uporabiti bi bilo treba vsaj v sodni praksi uveljavljeno izvedeno metodo proporcionalnega kriterija s pobotanjem (končni uspeh je aritmetična sredina obeh delnih rezultatov po temelju in višini zahtevka). Po tem kriteriju je uspeh tožeče stranke le 33,42 % in bi moralo sodišče naložiti plačilo 66,58 % pravdnih stroškov tožene stranke v plačilo tožeči stranki.

3. Na vročeno pritožbo tožeča stranka ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je glede na ugotovljene okoliščine primera (razlogi na str. 10 sodbe) na podlagi drugega odstavka 154. člena ZPP odločilo, da vsaka stranka trpi svoje pravdne stroške. Navedeno pravno določilo omogoča tako odločitev ob delnem uspehu strank, če sodišče oceni, da jo utemeljujejo vse okoliščine primera in ne zgolj tematični izračun uspeha strank v postopku, za kar se zmotno zavzema pritožba. Kot je pravilno povedalo že sodišče prve stopnje, mora biti stroškovna odločitev pravična in razumna glede na vse ugotovljene okoliščine primera. Njegova presoja tega merila je pravilna. Ključna je njegova ugotovitev, da je do spornega odškodninskega razmerja med pravdnima strankama oziroma do tožnikove škode prišlo zaradi ravnanja obeh pravdnih strank – fizičnega spopada med tožnikom in tožencem, ki je tožnika poškodoval v prekoračenem silobranu. Že okoliščina, da sta sporno razmerje povzročili obe pravdni stranki, utemeljuje odločitev, da vsaka krije svoje stroške pravdnega postopka.

6. Dodatno jo po pravilnih ugotovitvah sodišča prve stopnje, ki jih pritožba ne izpodbija, utemeljujejo tudi druge ugotovljene okoliščine, in sicer: da so bili njuni odvetniški stroški primerljivi ter da sta k ostalim nastalim stroškom obe prispevali v enaki meri.

7. V zadostni meri in pravilno je bil ob navedenih okoliščinah nenazadnje upoštevan tudi sam matematični izračun uspeha v pravdi, na katerega se sklicuje pritožnik. V odškodninskih pravdah s spornim temeljem in višino tožbenega zahtevka sodna praksa pri izračunavanju stroškov dopušča ločeno ugotavljanje uspeha po temelju in po višini. Kot okoliščino primera ga je sodišče upoštevalo. Po izvedenem dokaznem postopku o spornem temelju je ugotovilo toženčevo odgovornost za tožnikovo škodo v 50 %. V tem deležu je nato tožniku dosodilo ugotovljeno višino škode. Pri ugotavljanju tožnikovega uspeha v pravdi se upošteva 50 % uspeh po temelju in uspeh po višini v razmerju med vtoževano in ugotovljeno (celotno) višino škode (11.050,00 EUR). V primerjavi z vtoževano višino (32.790,00) to predstavlja 34 %. Aritmetična sredina med uspehom po temelju in višino (50 % + 34 % = 84 %) znaša 42 % in ne 34 %, kot zmotno meni pritožba. Uspeh tožeče stranke je torej 42 %, uspeh tožene stranke na drugi strani pa 58 %.

8. Zaradi odgovora na pritožbene navedbe je pritožbeno sodišče preverilo, kakšen bi bil obračun pravočasno priglašenih pravdnih stroškov pravdnih strank (po stroškovnikih na list. št. 88 za toženo stranko in na list. št. 88 in 89 za tožečo stranko). Tožena stranka bi bila ob 58 % uspehu upravičena do povračila 1.039,34 EUR (od skupno priglašenih 1.791,81 EUR za odvetniško zastopanje), tožeča stranka pa glede na svoj uspeh do povračila 1.074,20 EUR (42 % od 2.557,45 EUR za priglašene odvetniške stroške, stroške stranke in sodno takso.). Po medsebojnem pobotu bi bila do malenkostnih stroškov (34,88 EUR) upravičena celo tožeča in ne tožena stranka, kot ta zmotno meni v pritožbi. Tako se izkaže, da tožena stranka tudi (zgolj) s tem merilom ne more omajati pravilne odločitve sodišča prve stopnje, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka.

9. Odločitev je torej sprejeta ob pravilni uporabi drugega odstavka 154. člena ZPP. Ker ni obremenjena ne z uveljavljenimi ne z uradno upoštevnimi procesnimi kršitvami, je bilo treba pritožbo zoper sklep o stroških, vsebovan v sodbi, zavrniti in v izpodbijanem stroškovnem delu potrditi odločbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 166. člena istega zakona).

10. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato mora sama trpeti stroške, ki so ji nastali z njeno pripravo (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).