Jedro

Upraviteljica je pritožnika vsaj trikrat pozvala k predložitvi mesečnih poročil, nazadnje se je dolžnik odzval v oktobru 2015 in elektronskemu sporočilu priložil potrdila o iskanju zaposlitve v mesecu oktobru, ne pa tudi potrdil o iskanju zaposlitve v predhodnih mesecih. Ugovor je bil vložen 19. 1. 2016, sodišče prve stopnje pa je o njem odločilo 22. 2. 2016. Izpolnjen je zakonski dejanski stan iz 2. točke prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek odpusta obveznosti in predlog za odpust obveznosti zavrnilo.

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo obstoj razloga za ugovor proti odpustu obveznosti iz 2. točke prvega odstavka 403. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP, ker dolžnik ne izpolnjuje mesečnih obveznosti v skladu s tretjo alinejo 2. točke prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP. Sodišče prve stopnje je v tej zadevi ugovor vročilo dolžniku, ki na ugovor ni odgovoril, niti se ni udeležil naroka za obravnavo ugovora.

5. Pritožnik (dolžnik) je izostanek iz naroka opravičil z navedbo, da si je napačno označil datum obravnave (24. 2. 2016) in napačen dan prišel na sodišče. S takim pritožbenim argumentom pritožnik ne more uspeti.

6. Zato so vse pritožbene navedbe, ki se nanašajo na izpolnjevanje obveznosti po tretji alineji 2. točke prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP (ki od dolžnika, ki ni zaposlen in je sposoben za delo, zahteva, da upravitelju mesečno poroča o dejanjih, ki jih je opravil, da bi našel zaposlitev), pritožbena novota, ki je višje sodišče ne more upoštevati (prvi odstavek 337. člena ZPP). Upraviteljica je pritožnika vsaj trikrat pozvala k predložitvi mesečnih poročil (20. 4. 2015, 30. 7. 2015 in 18. 8. 2015), nazadnje se je dolžnik odzval v oktobru 2015 in elektronskemu sporočilu priložil potrdila o iskanju zaposlitve v mesecu oktobru, ne pa tudi potrdil o iskanju zaposlitve v predhodnih mesecih. Ugovor je bil vložen 19. 1. 2016, sodišče prve stopnje pa je o njem odločilo 22. 2. 2016. Tudi po prepričanju višjega sodišča je izpolnjen zakonski dejanski stan iz 2. točke prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP.

7. Pritožnikovo opravičilo zamude pri obveščanju upravitelja (iz razloga očetove bolezni) ne more spremeniti odločitve. Ne samo, da je zatrjevano neizkazano, tudi sicer iz celotnega pregleda stečajnega spisa izhaja, da dolžnik z upraviteljico ne sodeluje oziroma vsakih toliko odgovarja na njene ponavljajoče pozive.

8. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.