Jedro

V tožbi je tožeča stranka najprej za sedež konkretizirano navedla, da se nahaja na območju Združenih držav Amerike (USA) in sicer v New Yorku. V vlogi z dne 3.2.2005 pa je tožeča stranka navedla zgolj oznako P.O. Box 696, ki naj bi verjetno predstavljal številko poštnega predala, ter navedbo kraja Nashua in kratico N.H. z dodano karakteristično številko 03061-0696. Tožeča stranka v pritožbi zatrjuje, da naj bi tovrstna opredelitev določno označevala, da ima tožena stranka sedež na območju države New Hampshire v ZDA. S takšnimi trditvami se pritožbeno sodišče ne strinja. Tožeča stranka namreč zatrjuje, da naj bi v ZDA kratica N.H. nedvoumno izkazovala, da gre za oznako države New Hampshire. S tem v zvezi pa je potrebno ugotoviti, da tožeča stranke pri novi opredelitvi sedeža tožene stranke v vlogi z dne 3.2.2005 sploh ni opredelila, da naj bi se sedež tožene stranke nahajal na območju Združenih držav Amerike. Ob takšni pomanjkljivosti se tožeča stranke torej neupravičeno sklicuje na uporabe kratice omenjene zvezne države v Združenih državah Amerike.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče zavrglo tožbo tožeče stranke, ker ni odpravilo pomanjkljivosti v tožbi s pravilno navedbo sedeža tožene stranke.

Zoper sklep je pravočasno vložila pritožbo tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodiču v nadaljnji postopek.

Pritožba ni utemeljena.

Tožeča stranka je v tožbi toženo stranko opredelila z nazivom: New Salem Inc 85, Stoothoff Road East Northport New York 11731, USA. Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je prvostopno sodišče neuspešno poskušalo vročiti tožbo na navedenem naslovu, saj je bila pošiljka vrnjena z oznako, da je tožena stranka neznana na navedenem naslovu.

Prvostopno sodišče je tako pravilno postopalo, ko je v skladu s 1. odstavkom 108. člena ZPP od tožnika zahtevalo popravo tožbe. S pisno vlogo z dne 3.2.2005 je tožeča stranka v celoti spremenila naziv tožene stranke tako, da je navedla njene podatke kot: I. New Salem Inc, 3 Dorohester Way, P.O. Box 696, Nashua, N.H., 03061-0696. V skladu z 2. odstavkom 105. člena ZPP morajo vloge, da bi jih sodišče lahko obravnavalo, vsebovati med drugim tudi ime in sedež strank. Iz opredelitve tožene stranke, kot je navedena na vlogi z dne 3.2.2005, izhaja, da naj bi sedež tožene stranke bil v tujini. Pravilna je ugotovitev prvostopnega sodišča, da tožeča stranka v navedeni vlogi ni določno opredelila države, kjer naj bi bil sedež tožene stranke. V tožbi je tožeča stranka najprej za sedež konkretizirano navedla, da se nahaja na območju Združenih držav Amerike (USA) in sicer v New Yorku. V vlogi z dne 3.2.2005 pa je tožeča stranka navedla zgolj oznako P.O. Box 696, ki naj bi verjetno predstavljal številko poštnega predala, ter navedbo kraja Nashua in kratico N.H. z dodano karakteristično številko 03061-0696. Tožeča stranka v pritožbi zatrjuje, da naj bi tovrstna opredelitev določno označevala, da ima tožena stranka sedež na območju države New Hampshire v ZDA. S takšnimi trditvami se pritožbeno sodišče ne strinja. Tožeča stranka namreč zatrjuje, da naj bi v ZDA kratica N.H. nedvoumno izkazovala, da gre za oznako države New Hampshire. S tem v zvezi pa je potrebno ugotoviti, da tožeča stranke pri novi opredelitvi sedeža tožene stranke v vlogi z dne 3.2.2005 sploh ni opredelila, da naj bi se sedež tožene stranke nahajal na območju Združenih držav Amerike. Ob takšni pomanjkljivosti se tožeča stranke torej neupravičeno sklicuje na uporabe kratice omenjene zvezne države v Združenih državah Amerike. Sklicevanje pritožnika, da bi sodišče pomen oznake sedeža tožene stranke lahko preverjalo preko podatkov v internetu nima opore v citiranih določbah ZPP. Vloga tožeče stranke mora torej vsebovati potrebne podatke, da je sposobna za obravnavo. Ker tožeča stranka kljub pozivu sodišča pomanjkljivosti ni odpravila tako, da bi na nedvoumen in določen način opredelila naziv in sedež tožene stranke, je odločitev prvostopnega sodišča materialnopravno pravilna (4. odstavek 108. člena ZPP).

Ker pritožbeno sodišče tudi v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni ugotovilo bistvenih kršitev postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP) je odločilo kot je razvidno iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP).