Jedro

Pri presoji, ali je izvedenka opravila delo, ki ji ga je naložilo sodišče, ni pomembno, ali se stranke oziroma udeleženci postopka z mnenjem strinjajo, prav tako ni pomembno, ali bo sodišče v dokaznem postopku sprejelo njene ugotovitve.

Za odmero nagrade za pregled je ključno trajanje pregleda samega in ne morebitne kasnejše analize ob pregledu zaznanega; te so del izdelave mnenja, njihova zahtevnost pa se upošteva v okviru postavk zahtevno/zelo zahtevno/izjemno zahtevno.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v 1. točki izreka razveljavi v delu, ki se nanaša na nagrado za osebni pregled udeleženke in nagrado za osebni pregled mladoletne A. (za zneska 153 in 51 EUR, vključno za 22% povečanje zaradi DDV) ter v tem delu vrne v novo odločanje.

II.V preostalem se pritožba zavrne in se sklep v izpodbijanem in nerazveljavljenem delu potrdi.

III.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se sodni izvedenki odmeri nagrada s stroški v višini 1.715,50 EUR, ki se poveča za 22 % DDV, kar se v skupni višini 2.092,91 EUR nakaže na transakcijski račun podjetja B., d. o. o., odprt pri Banki, d. d. (I. točka izreka sklepa). Zapisalo je, da je B., d. o. o. zavezanec za plačilo DDV, njegova davčna številka je SI... (II. točka izreka sklepa) in odločilo, da bodo nagrada in stroški za delo izvedenke izplačani iz predujma predlagatelja (III. točka izreka sklepa) ter da je predlagatelj dolžan v roku 15 dni od prejema sklepa založiti manjkajoči predujem v višini 892,61 EUR na račun Okrožnega sodišča v Ljubljani in v zvezi s tem v roku 15 dni predložiti dokazilo o plačilu predujma (IV. točka izreka sklepa).

2.Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje nasprotna udeleženka in predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep v celoti razveljavi, hkrati pa obrazloženo odloči o stroških sodne izvedenke. Podredno predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v celoti razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3.Izpostavlja, da je izvedensko mnenje pristransko, nelogično, kontradiktorno in nestrokovno, zaradi česar je že podala pripombe in predlagala postavitev drugega izvedenca. Sodna izvedenka svojega dela ni opravila v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik); ni pregledala in proučila celotnega spisa, podatke iz sodnega spisa je povzemala selektivno, navajala je nepreverjene in nedokazljive podatke, ki so izrazito v korist predlagatelja. Nasprotuje priglašenim stroškom za študij spisa in pisno izdelavo izvedenskega mnenja. Prav tako nasprotuje priznanim stroškom za svoj pregled in pregled mladoletne A. Meni še, da je sklep obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), in sicer 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj sodišče ne pojasni, zakaj izvedenki za posamezne postavke pripadajo tako visoki stroški.

4.Pritožba je bila vročena predlagatelju in sodni izvedenki. Ta je nanjo odgovorila in predlaga njeno zavrnitev.

5.Pritožba je delno utemeljena.

6.Sodna izvedenka je za opravljene storitve upravičena do odmerjene nagrade na podlagi prvega odstavka 249. člena ZPP. Pravico do nagrade pridobi takrat, ko opravi svoje delo. Izpolnitev naloge, ki ji jo je naložilo sodišče, že sama po sebi utemeljuje pravico do nagrade in povračila stroškov. Pri presoji, ali je izvedenka opravila delo, ki ji ga je naložilo sodišče, ni pomembno, ali se stranke oziroma udeleženci postopka z mnenjem strinjajo, prav tako ni pomembno, ali bo sodišče v dokaznem postopku sprejelo njene ugotovitve. Dokazna ocena je predmet odločitve o glavni stvari, takrat bo sodišče prve stopnje pripombe nasprotne udeleženke na izvedensko mnenje lahko upoštevalo. Izvedenka je storitev zaenkrat opravila, njeno mnenje je sposobno za obravnavanje v postopku, zato je upravičena do plačila v obsegu, kot bo pojasnjeno v nadaljevanju1.

7.Glede na predstavljeno stališče je sodna izvedenka upravičena do povračila nagrade za študij sodnega spisa; izvedenka je priglasila stroške v okviru obsega, ki ustreza dejanskemu obsegu spisa z relevantnimi prilogami. Višje sodišče, glede na zahtevnost zastavljenih nalog, pritrjuje tudi oceni sodišča prve stopnje, da pisno mnenje ustreza kvalifikaciji "zelo zahtevnega izvedenskega mnenja", torej srednje kategorije od treh, ki jih predvideva Pravilnik.

8.Utemeljene pa so pritožbene navedbe glede trajanja pregledov nasprotne udeleženke in mladoletne A. Sodišče prve stopnje je sodni izvedenki priznalo 153 EUR za pregled nasprotne udeleženke v trajanju 2 ur in 30 minut in 51 EUR za pregled mladoletne A. v trajanju do 1 ure. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da naj bi bila pregleda opravljena dne 6. 6. 2023.

9.Nasprotna udeleženka je v pritožbi trdila, da sta pregleda nasprotne udeleženke in mladoletne A. ter opazovanje interakcije med mladoletno A. in nasprotno udeleženko oziroma predlagateljem potekali dne 13. 6. 2023. Navedla je tudi, da je njen pregled trajal zgolj 1 uro in 15 minut, na pregled je bila naročena ob 12.00 uri, ob 13.15 uri pa je bila na pregled naročena že mladoletna A. ter da je bil pregled slednje opravljen zgolj znotraj interakcije s predlagateljem in ne ločeno.

10.Sodna izvedenka je v odgovoru na pritožbo pojasnila, da je šlo za več ločenih pregledov (in ne en skupni pregled) ter da so ti bili časovno različno obsežni, kot je opredeljeno v stroškovniku. Dodatno je pojasnila, da v časovni razpon pregleda, poleg kliničnopsihološke eksploracije, pregleda in aplikacije psihodiagnostičnih sredstev, sodi tudi dolgotrajno vrednotenje, predvsem pa interpretacija rezultatov, kar poteka po odhodu udeležencev.

11.Višje sodišče ugotavlja, da ob odmeri veljavni Pravilnik ne nudi podlage za priznanje nagrade za pregled na način, kot ga je predstavila izvedenka. Iz dikcije 39. člena Pravilnika, ki ureja preglede in oglede ter določa višino nagrade glede na trajanje (za vsako začeto uro 51 EUR), ne izhaja, da bi bila v čas pregleda zajeta tudi vrednotenje in interpretacija rezultatov. Navedeno je po prepričanju višjega sodišča del postavke za izvid in mnenje (40. člen Pravilnika) in se med drugim upošteva v okviru vrednotenja zahtevnosti mnenja. Z drugimi besedami, za odmero nagrade za pregled je ključno trajanje pregleda samega in ne morebitne kasnejše analize ob pregledu zaznanega; te so del izdelave mnenja, njihova zahtevnost pa se upošteva v okviru postavk zahtevno/zelo zahtevno/izjemno zahtevno.

12.Ker je v obravnavani zadevi ostalo nerazjasnjeno, koliko časa natanko sta trajala pregleda nasprotne udeleženke in mladoletne A. in posledično 39. člen Pravilnika ni bil pravilno uporabljen, je bilo treba sklep v tem delu razveljaviti in vrniti v novo odločanje (3. točka 365. člena ZPP v povezavi z 42. členom ZNP-1.). Sodišče prve stopnje naj se, glede na različne trditve nasprotne udeleženke in izvedenke, na primeren način prepriča o trajanju pregledov in opravi odmero nagrade v skladu z ugotovljenim.

13.V preostalem je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep v nerazveljavljenem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v povezavi z 42. členom ZNP-1).

14.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

-------------------------------

1Gre za usklajeno stališče sodne prakse: primerjaj sklep VSL I Cp 1408/2013 z dne 11. 12. 2013