Jedro

Zgolj pisna pomota pri navedbi opravilne številke in opisa zadeve v glavi stroškovnika ne pomeni nujno, da je stroškovnik napačen, za kar se neutemeljeno zavzema predlagatelj v pritožbi. Bistvena za presojo povračila stroškov in nagrade so v stroškovniku opredeljena in opisana opravljena dela s posameznimi postavkami.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v I. in II. točki izreka spremeni tako, da se izvedenki za opravljeno delo odmerijo in povrnejo stroški ter nagrada 1.987,13 EUR, V. točka izreka izpodbijanega sklepa pa se razveljavi.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi.

III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: I. sodni izvedenki urbanistične stroke A. A. odmerilo 2.015,64 EUR nagrade in stroškov za opravljeno izvedensko delo, II. pojasnilo da izplačilo nagrade in stroškov izvrši finančno računovodska služba, III. pojasnilo, da se plačilo izvede skladno s 3. odstavkom 50. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih – v nadaljevanju pravilnik, IV. odločilo, da stroškovnik z 21. 7. 2021 postane sestavni del obrazložitve sklepa ter V. sklenilo, da morajo etažni lastniki stavbe z naslovom ..., Trbovlje nerazdelno založiti 15,64 EUR manjkajočega predujma.

2. Zoper tak sklep se zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po 1. in 2. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pritožuje predlagatelj ter predlaga razveljavitev sklepa. Navaja, da se stroškovnik sodne izvedenke urbanistične stroke z 21. 7. 2021 ne nanaša na izvedensko mnenje v tej nepravdni zadevi, ampak na pravdno zadevo P 713/2018. Gre za izvedensko mnenje za ugotovitev namenske rabe zemljišč na območju kamnoloma v k. o. X. Ker sodišče prve stopnje ni odmerilo plačila za delo sodne izvedenke na podlagi stroškovnika, ki bi se nanašal na delo izvedenke v tej nepravdni zadevi, je bistveno kršilo določbe ZPP in zmotno ugotovilo dejansko stanje ter napačno odmerilo stroške.

3. Sodna izvedenka je odgovorila na pritožbo. Pojasnjuje, da je bil stroškovnik izdelan za to zadevo, v naslovu pa so pomotoma ostali podatki iz drugega stroškovnika. Predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je postavilo sodno izvedenko urbanistične stroke z nalogo, da prouči sodni spis in izdela izvedensko mnenje za potrebe določitve pripadajočega zemljišča k stavbi z naslovom ..., Trbovlje, ki stoji na zemljiški parceli z ID znakom 0000 000/3. Po določbi 1. odstavka 249. člena ZPP pridobi izvedenec pravico do plačila stroškov in nagrade za svoje delo takrat, ko v celoti izpolni svojo nalogo, to je, ko odgovori na vprašanja, ki mu jih je naložilo sodišče. Sodišče izvedencu prizna izvedenino v zahtevanem znesku, ki ustreza opravljenemu delu in je v skladu s pravilnikom.

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da so stroški in nagrada, glede na obseg in zahtevnost opravljenega dela, priglašeni skladno s pravilnikom, zato je sodni izvedenki priznalo priglašenih 2.015,64 EUR.

7. Zgolj pisna pomota pri navedbi opravilne številke in opisa zadeve v glavi stroškovnika ne pomeni nujno, da je stroškovnik napačen, za kar se neutemeljeno zavzema predlagatelj v pritožbi. Bistvena za presojo povračila stroškov in nagrade so v stroškovniku opredeljena in opisana opravljena dela s posameznimi postavkami.

8. Predlagatelj v pritožbi posplošeno navaja, da se odmerjeni stroški za delo sodne izvedenke na podlagi spornega stroškovnika ne nanašajo na delo sodne izvedenke v tej nepravdni zadevi. Na podlagi tako splošnih in nekonkretiziranih navedb, je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi le v delu, ki se nanaša na sodni izvedenki priznane potne stroške za prihod in vrnitev od kraja stalnega prebivališča do kraja, kjer se je delo opravljalo (28,51 EUR). Iz stroškovnika je namreč jasno razvidno, da se navedeni potni stroški očitno nanašajo na napačno relacijo Ljubljana – X. – Ljubljana, v skupni količini 144 km. Izvedeniško delo v konkretni zadevi se je namreč opravljalo v Trbovljah in ne v X. Torej gre v tem delu za očitno napačno priglašene stroške.

9. Glede preostalih priznanih postavk (stroški prihoda izvedenke na sodišče zaradi prevzema spisa, stroški odhoda do Zgodovinskega arhiva Celje, študij spisa, študij dodatne dokumentacije, pregled oz. ogled, izdelava zelo zahtevnega izvedenskega mnenja, materialni stroški), pa bi moral pritožnik konkretizirano pojasniti, v čem je neskladje med priglašenimi in s strani sodišča prve stopnje priznanimi stroški ter nagrado in dejansko opravljenim izvedenskim delom ter zakaj je bilo plačilo za opravljeno delo in povračilo stroškov odmerjeno napačno. Očitnega neskladja med ostalimi priznanimi stroški (postavkami v predloženem stroškovniku) in opravljenim delom sodne izvedenke namreč ni, zato s takšnimi posplošenimi pritožbenimi navedbami predlagatelj ne more uspeti.

10. Pritožbeno sodišče je glede na obrazloženo delno ugodilo pritožbi predlagatelja za znesek 28,51 EUR in sodni izvedenki za delo in povračilo stroškov skupaj odmerilo 1.987,13 EUR ter ustrezno spremenilo izrek izpodbijanega sklepa. Ker novo odmerjeni stroški ne presegajo že založenega predujma, je pritožbeno sodišče razveljavilo V. točko izreka izpodbijanega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) in 3. členom Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (ZVEtL-1).

11. V preostalem delu pritožbeno sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere opozarja predlagatelj v pritožbi, niti kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo sicer zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 3. členom ZVEtL-1).

12. O pritožbenih stroških bo odločalo sodišče prve stopnje s končno odločbo.