Jedro

Ker se sodna odločba nanaša oziroma učinkuje zoper T.P., ne učinkuje pa zoper M.P., ki je zemljiškoknjižni lastnik nepremičnin, glede katerih se odloča o vpisu, vpis zoper M.P. ni dovoljen.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se vpis na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. In 346/2009 z dne 16.3.2009 pri parc. št. 377 in 378, vpisanih v vl. št. 702 k.o. B., last nasprotnega udeleženca do 1/3, ne opravi.

Dovoli se izbris vpisov, opravljenih na podlagi izpodbijanega sklepa zemljiškoknjižnega sodnika ter izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. In 376/2009-2 z dne 16.3.2009 pri parc. št. 377 in 378, vpisanih v vl. št. 702 k.o. B., last M.P. do 1/3, uradoma zaznamovalo izvršbo v korist upnika Okrožnega sodišča v Ljubljani in vknjižilo hipoteko v korist upnika za glavnico v znesku 2.787,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Zoper sklep se pritožuje nasprotni udeleženec, izpodbija ga v celoti in uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da se sklep spremeni in predlog zavrne. Navaja, da je iz sklepa in listin, ki jih je dobil, razvidno, da se izvršba nanaša na dolg T.P., D. 31, L., ki je brat nasprotnega udeleženca. Za njegove obveznosti in dolgove ne odgovarja in ne ve, na kaj se nanaša terjatev, za katero je obremenjen. Domneva, da gre za pomoto zaradi podobnosti imen. T.P. tudi ni solastnik nepremičnine vl. št. 702 k.o. B..

Pritožba je utemeljena.

V skladu s 148. členom Zakona o zemljiški knjigi (Ur. l. RS, št. 58/03, ZZK-1) je pogoj za dovolitev vpisa med drugim tudi, da je vpis po stanju zemljiške knjige dovoljen (3. točka 1. odst. 148. člena ZZK-1). Vpis pa je dovoljen proti osebi, v korist katere je vknjižena oziroma predznamovana ali se hkrati vknjiži ali predznamuje pravica, glede katere se bo opravil vpis, med drugim, če sodna odločba, na podlagi katere se o vpisu odloča po uradni dolžnosti, učinkuje proti tej osebi (1. odst. 150. člena ZZK-1).

Pritožba utemeljeno opozarja, da se izvršilni sklep nanaša na T.P., D. 31, L., iz predloga za izvršbo izhaja tudi njegov datum rojstva, to je 25.11.1962. Nasprotni udeleženec pa je M.P., B. 53, L., ki je, kot izhaja iz podatkov zemljiške knjige, rojen 30.12.1966. Gre torej za dve različni osebi. Ker se sodna odločba nanaša oziroma učinkuje zoper T.P., ne učinkuje pa zoper M.P., ki je zemljiškoknjižni lastnik nepremičnin, glede katerih se odloča o vpisu, vpis zoper M.P. ni dovoljen, torej vsi pogoji za dovolitev vpisa niso izpolnjeni.

Glede na navedeno je bilo potrebno pritožbi nasprotnega udeleženca ugodi in sklep sodišča prve stopnje spremeniti tako, da se vpis ne opravi. V skladu s 3. točko 3. odst. 161. člena ZZK-1 je bilo potrebno hkrati dovoliti izbris vpisov, opravljenih na podlagi izpodbijanega sklepa zemljiškoknjižnega sodnika in izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.