Jedro

Če v predlogu za izvršbo ni jasno opredeljeno, da gre za menično terjatev, v pravnem pouku pa ni opredeljen jasno in nedvoumno en rok, v katerem lahko stranka vloži pravno sredstvo, je ugovor dolžnika, vložen v ugovornem roku 8 dni, pravočasen.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je svoj sklep o izvršbi z dne 25. 3. 2013 razveljavilo v delu, v katerem je dovoljena izvršba in določen izvršitelj ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrajno sodišče v Žalcu.

2. Zoper navedeni sklep je upnik vložil pravočasno pritožbo. V pritožbi navaja, da je glede na to, da gre za izvršbo na podlagi verodostojne listine, to je menice, dolžnica zamudila rok za ugovor, saj je ta rok potekel 12. 4. 2013, medtem ko je dolžnica ugovarjal dne 16. 4. 2013. Predlaga, da sodišče sklep spremeni tako, da zavrže ugovor kot prepozen.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V konkretnem primeru iz predloga za izvršbo izhaja, da je upnik označil zahtevek s kataloško št. 9, pri oznaki verodostojne listine pa napisal št. 1/12. Iz predloga za izvršbo torej ne izhaja označba pri zahtevku, da gre za menični spor. V skladu z Navodili za izpolnjevanje obrazca za predlog za izvršbo, ki je priloga 7 – Pravilnika o obrazcih, vrstah izvršb in poteku avtomatiziranega izvršilnega postopka (Ur. l. RS, št. 104/2011, v nadaljevanju Pravilnik), je potrebno označiti zahtevek iz menice pod kataloško št. 2 in ne pod kataloško št. 9, prav tako pa iz opisa verodostojne listine o predlogu ni razvidno, da gre menico. Zato je zmotno prepričanje pritožnika, da je v konkretnem primeru bil rok za ugovor le 3 dni. Poleg tega pa višje sodišče opozarja pritožnika na odločbo Ustavnega sodišča Republike Slovenije opr. št. UP-1051/11 z dne 4. 7. 2013. Ta v obrazložitvi pojasnjuje, da stališče, da bi bil ugovorni rok določljiv na podlagi poznavanja šifranta iz Pravilnika ustavnopravno ni sprejemljivo, saj nesorazmerno omejuje možnost stranke za učinkovito obrambo pravic v izvršilnem postopku. To pomeni, da mora biti v pravnem pouku opredeljen le en rok, v katerem lahko stranka vloži pravno sredstvo prav v konkretni zadevi, ne pa alternativno, kot je opredeljeno bilo v pravnem pouku sklepa o izvršbi. Ker v predlogu za izvršbo ni bilo jasno opredeljeno, da gre za menično terjatev, prav tako pa v pravnem pouku ni bil opredeljen jasno in nedvoumno en rok, v katerem lahko stranka vloži pravno sredstvo prav v tej konkretni zadevi, je odločitev sodišča prve stopnje, ko je upoštevalo ugovor dolžnika, vložen v ugovornem roku 8 dni kot pravočasen, pravilna, pritožbene navedbe pa pravno neupoštevne.

5. Ker niso podani ne pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere pazi višje sodišče po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ) je višje sodišče pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).