- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 117/2006
ECLI:SI:VSRS:2006:I.R.117.2006 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožnica je istočasno predlagala izločitev predsednice sodišča in določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Predlog za izločitev predsednice sodišča je bil zavrnjen in že zato ni podan utemeljen dvom v objektivno nepristranskost sodnikov.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Tožnica je predlagala izločitev sodnice J. K. in "prenos krajevne pristojnosti", ker je sodnica J. K. predsednica Okrajnega sodišča v ... in "ima tako vpliv tudi na ostale sodnike". Na obravnavi dne 14.9.2006 naj bi tožnica opazila, da se sodnica in pooblaščenec toženca odvetnik I. Š. prijazno pogovarjata in pri tem do tožnice obnašata, kot da je ni.
2.Zahteva za izločitev sodnice je bila zavrnjena.
3.Predlog ni utemeljen.
4.V skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so zato drugi tehtni razlogi. Tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča bi bil lahko podan, če bi nastal utemeljen dvom v objektivno nepristranskost sodnikov litijskega sodišča. Takšen dvom v konkretnem primeru ni podan že zaradi prepričljivih razlogov sklepa s katerim je bila zavrnjena zahteva za izločitev sodnice A. A. (sklep predsednika Višjega sodišča v Ljubljani Su 88/2006-28 z dne 13.11.2006).