- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep I Cp 1661/2005
ECLI:SI:VSKP:2006:I.CP.1661.2005 Civilni oddelek
Povzetek
- Povrnitev stroškov zemljiškoknjižnega postopkaAli je pritožnik upravičen do povrnitve stroškov, ki jih je imel z izvedbo zemljiškoknjižnega postopka?
- Pravna podlaga za zavrnitev stroškovAli je sodišče prve stopnje pravilno obrazložilo svojo odločitev o zavrnitvi povrnitve stroškov?
- Utemeljenost izvršilnega postopkaKako vpliva utemeljenost izvršilnega postopka na priznanje stroškov za plačilo sodne takse?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V tem postopku ni mogoče priznati strošek za plačilo sodne takse za opravljeno zaznambo sklepa o izvršbi. Gre za strošek, vezan na usodo izvršilnega postopka. Kdo bo v končni fazi trpel ta strošek, je namreč odvisno od utemeljenosti izvršilnega postopka.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog I. Č. za povrnitev stroškov zemljiškoknjižnega postopka.
Zoper sklep se pritožuje I. Č. po pooblaščenki. V pritožbi navaja, da sodišče ni navedlo nobenega predpisa, na katerega je oprlo svoje stališče, da ni upravičen do povračila stroškov, ki jih je imel z izvedbo zemljiškoknjižnega postopka. Za opravljeni vpis je moral plačati sodno takso, poleg tega pa je s pisno vlogo preko pooblaščenke podal odgovor na dolžnikovo vlogo. V vsakem postopku je stranki zagotovljena pravica do izjave, stroške postopka pa je mogoče uveljaviti le v tistem postopku, v katerem so nastali. Pritožnik zato meni, da je upravičen do povrnitve stroškov postopka.
Pritožba ni utemeljena.
Predvsem ne drži, da sklepa sodišča prve stopnje ni mogoče preizkusiti in da sodišče ni navedlo pravne podlage, na katero je oprlo svojo odločitev. Zakon o zemljiški knjigi namreč ne predvideva odgovora na ugovor, kar je bilo v izpodbijanem sklepu obrazloženo, kot tudi, da je zato v dispoziji stranke, ali bo morebitni odgovor vložila (in nosila stroške v zvezi z njim). Nenazadnje zato niti odvetniška tarifa pri zemljiškoknjižnem postopku ne predvideva ovrednotenje take odvetnikove storitve. V obravnavanem primeru je bil po uradni dolžnosti zaznamovan sklep o izvršbi na dolžnikove nepremičnine v zemljiško knjigo, odgovor upnika na ugovor zemljiškoknjižnega lastnika pa v zadevi glede na vsebino tega postopka niti ni bil potreben strošek. Upniku v tem postopku tudi ni mogoče priznati strošek za plačilo sodne takse za opravljeno zaznambo sklepa o izvršbi, saj gre za strošek, vezan na usodo izvršilnega postopka. Kdo bo v končni fazi trpel ta strošek, je namreč odvisno od utemeljenosti izvršilnega postopka, zato v tej zadevi ni mogoče o teh stroških odločati ločeno.
Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 120. čl. ZZK-1 in 37. čl. ZNP).