Jedro

Izvenobravnavnemu senatu okrožnega sodišča ni treba preizkušati obtožnice v delu, ki je že postal pravnomočen.

Izrek

Zahteva zagovornika obt. V.R. za varstvo zakonitosti se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v L. je sklepom z dne 16.10.1995, ugodilo ugovoru zagovornika obt. V.R., vloženega zoper obtožnico okrožnega državnega tožilca v L. z dne 9.5.1995, ter odločilo, da se obtožba za kaznivo dejanje poneverbe po I.odstavku 245.člena KZ, opisano pod tč.1 obtožnice, ne dopusti ter kazenski postopek za to kaznivo dejanje ustavi.

Zagovornik obt. V.R. je dne 10.4.1996 vložil zoper ta sklep zahtevo za varstvo zakonitosti ter predlagal, da VS RS izpodbijani sklep, v kolikor ni bilo ugodeno ugovoru zoper obtožnico, razveljavi in vrne zadevo pristojnemu senatu v novo odločitev.

Zahteva za varstvo zakonitosti ni utemeljena.

Obtožnica okrožnega državnega tožilca v L., je glede kaznivega dejanja ponareditve poslovnih listin po čl. 240/I KZ, postala pravnomočna že 1.7.1994, ko je senat TS v LJ, enote v L., s sklepom, ugodil ugovoru obdolženkinega zagovornika zoper obtožnico in odločil, da se obtožba vrne pristojnemu tožilcu, da v treh dneh zahteva dopolnitev preiskave, vendar le zaradi kaznivega dejanja poneverbe po čl.141/I in II KZ-77. Tudi tedaj, enako kot tudi v ugovoru z dne 31.5.1995 zoper obtožnico z dne 9.5.1995, v kateri je sicer brez potrebe opisano tudi kaznivo dejanje ponareditve poslovnih listin po čl.240/I KZ, zagovornik obdolženke ni izpodbijal obtožnice glede kaznivega dejanja ponarejanja listin, pač pa le glede kaznivega dejanja poneverbe. Zagovornik ni v ugovoru zoper obtožnico z dne 17.3.1994, prav tako pa tudi ne v ugovoru zoper obtožnico z dne 9.5.1995, niti z besedico izpodbijal utemeljenosti obtožnice zaradi kaznivega dejanja ponareditve poslovnih listin, čeprav v zahtevi za varstvo zakonitosti navaja, da je vložil ugovor zoper obtožnico, vendar z večjim poudarkom glede kaznivega dejanja poneverbe.

Obtožnica je glede kaznivega dejanja ponareditve poslovnih listin, ki je pravno opredeljeno kot kaznivo dejanje po čl.240/I KZ, postala pravnomočna že dne 1.7.1994. Zato je VS RS zavrnilo zahtevo obdolženkinega zagovornika za varstvo zakonitosti, vloženo zoper sklep Okrožnega sodišča v L. dne 16.10.1995, ki mu glede na že pravnomočno obtožnico glede kaznivega dejanja ponareditve poslovnih listin po čl.240/I KZ ni bilo potrebno preizkušati obtožnice tudi v tem delu (čl. 425 zakona o kazenskem postopku).