14. 9. 2022

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Janeza Drobniča, Ljubljana, na seji 14. septembra 2022

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 25. člena in 39.a člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 48/22 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija četrti odstavek 25. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ-2), ki določa, da se lahko prostovoljno vključijo v obvezno zavarovanje tudi uživalci družinske oziroma vdovske pokojnine s stalnim prebivališčem v Republiki Sloveniji ter prejemnice ali prejemniki poklicne pokojnine do uveljavitve pravice do pokojnine iz obveznega zavarovanja, in 39.a člen ZPIZ-2, ki ureja izplačilo dela pokojnine. Navaja, da je zaprosil za priznanje pravice do starostne pokojnine. Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije naj bi priznanje pravice do starostne pokojnine zavrnil, čeprav je izpolnjeval pogoja starosti in pokojninske dobe, ker je uživalec delne pokojnine. Pobudnik meni, da četrti odstavek 25. člena ZPIZ-2 diskriminatorno izloča upravičence do starostne pokojnine od možnosti vključitve v obvezno zavarovanje. Tudi 39.a člen ZPIZ-2 naj bi bil diskriminatoren. Iz navedene določbe naj bi izhajalo, da (po uveljavitvi 9. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju, Uradni list RS, št. 75/19 – ZPIZ-2G, ki je spremenil to določbo) zavarovanec ni več upravičen do starostne pokojnine, ki mu pripada po četrtem odstavku 27. člena ZPIZ-2, temveč le do delne pokojnine, ki zanaša 40 % starostne pokojnine. Zato naj bi bil 39.a člen ZPIZ-2 v neskladju s 14. členom Ustave.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Izpodbijani določbi ne učinkujeta neposredno. Ustavno sodišče v takih primerih šteje, da se lahko pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanih predpisov, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik

dr. Rok Čeferin Podpredsednik