Jedro

Da bi sodišče prve stopnje lahko ocenjevalo skladnost predloženih listin z ugovornimi navedbami, bi moral dolžnik listinam v tujem jeziku priložiti overjen prevod.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo izdani sklep o izvršbi v 2. tč. izreka ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku.

V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da ugovor dolžnika ni obrazložen. Šlo naj bi zgolj za pavšalne navedbe, ki so namenjene zavlačevanju postopka. Večina vtoževanih računov je bilo izdanih v obdobju po 13.01.1998, torej po datumu, od katerega dalje naj bi bil upnik nedosegljiv. Če je dolžnik menil, da je saldo pred tem obdobjem sporen, to še ni razlog za odklonitev plačila ostalih računov. Računi, ki jih je predložil upnik, so specificirani, tako da je imel dolžnik možnost preveriti pravilnost zaračunanih storitev. Dolžnik je sicer predložil določene listine, od katerih pa nobena ni v slovenskem jeziku; zato bi moral priložiti overjen prevod. Tako bi sodišče (zaradi pomanjkanja dokazov) moralo postopati po 5. odst. 62. člena ZIZ.

Pritožba je utemeljena.

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Zahteva za predložitev dokazov pomeni, da mora dolžnik ugovoru priložiti listine, na katere se sklicuje, oz. da mora navesti, zakaj jih ne more priložiti; ni namreč mogoče šteti, da je ugovor utemeljen, kadar dolžnik predlaga dokaze, ki niso v nikakršni zvezi s pravno pomembnimi dejstvi (iz načelnega pravnega mnenja Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja, št. II/99).

Dolžnik je kot dokaz svojim ugovornim navedbam predložil listine (priloge B2 - B9), ki pa (priloge B2 - B5) niso v slovenskem jeziku (tj. v jeziku, ki je v uradni rabi pri sodišču - 1. odst. 104. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ), na kar je utemeljeno opozoril pritožnik. Da bi sodišče prve stopnje lahko ocenjevalo skladnost predloženih listin z ugovornimi navedbami, bi namreč dolžnik moral listinam v tujem jeziku priložiti njihov overjen prevod (2. odst. 226. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).

Ker sodišče prve stopnje ni zahtevalo overjenega prevoda predloženih listin, pa bi ga moralo (2. odst. 104. člena in 108. člen ZPP/99, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), je zagrešilo bistveno kršitev določb izvršilnega postopka (1. odst. 339. člena in 366. člen ZPP/99, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), kar je moglo vplivati na zakonitost in pravilnost preizkušanega sklepa.

Pritožbi je bilo zato treba ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. odst. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ), v katerem naj sodišče zahteva od dolžnika, da predloži overjen prevod listin, nakar naj oceni, ali so te listine (dokazi) v zvezi z ugovornimi navedbami ali ne, ali je ugovor obrazložen ali ne (oz. v katerem delu je obrazložen).

Odločitev o pritožbenih stroških (upnika) se pridrži za končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).