Jedro

Pritožnica trdi, da bi jo sodišče prve stopnje v okviru materialnega procesnega vodstva moralo predhodno seznaniti s svojim stališčem in ji omogočiti, da svoje navedbe popravi oziroma dopolni ter predloži dodatne dokaze. Vendar pa po ustaljeni sodni praksi sodišče materialnega procesnega vodstva v postopku odločanja o oprostitvi plačila sodne takse, v smislu, kot si to razlaga pritožnica, ni dolžno izvajati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog tožene stranke za oprostitev oziroma odlog plačila (pravilno obročno plačilo) sodne takse za pritožbeni postopek zavrnilo (I. točka izreka). Ugodilo pa je predlogu tožene stranke za odlog plačila sodne takse za pritožbeni postopek, pri čemer je plačilo sodne takse odložilo za šest (6) mesecev od izdaje tega sklepa (II. točka izreka sklepa). Plačilni nalog Okrožnega sodišča v Ljubljani IX Pg 773/2022 z dne 26. 5. 2023 v znesku 567,00 EUR je razveljavilo (III. točka izreka).

2. Tožena stranka je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi njenemu predlogu za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev plačila ali obročno plačilo (pri tem je v I. točki izreka očitno pomotoma zapisalo "odlog plačila" namesto "obročno plačilo") sodne takse za pritožbeni postopek, ker je ugotovilo, da je tožena stranka v obračunskem obdobju 1. 1. - 31. 12. 2022 ustvarila negativni poslovni izid (-897.894,19 EUR) in da izkazuje bilančno izgubo v višini -808.470,07 EUR, leto pred tem pa je še poslovala z dobičkom, in sicer v višini 89.424,12 EUR, nato pa se je njeno finančno stanje drastično poslabšalo, tako da ima trenutno blokirana oba transakcijska računa zaradi neporavnanih obveznosti. Vendar pa je ocenilo, da njeno finančno stanje ni tako kritično, da bi jo sodišče lahko oprostilo plačila sodne takse, saj v bilanci stanja za leto 2022 izkazuje relativno visoka kratkoročna sredstva v višini 3.360.467,04 EUR, od tega kar za 1.038.281,71 EUR zalog in za 596.932,63 EUR denarnih sredstev, ter da kljub precejšnjim kratkoročnim obveznostim v višini 3.158.934,37 EUR vseeno razpolaga še z 1.726.170,80 EUR vrednimi opredmetenimi osnovnimi sredstvi ter izkazuje pozitivni kapital (293.569,13 EUR). Glede na navedeno je sodišče prve stopnje zaključilo, da tožena stranka odmerjene takse trenutno (zaradi blokade računov) res ni zmožna plačati (brez ogrozitve svojega poslovanja), da pa razpolaga s precej vrednimi unovčljivimi sredstvi (zalogami in opredmetenimi osnovnimi sredstvi), s prodajo katerih (četudi zgolj v manjšem delu), bi zmogla zagotoviti plačilo sodne takse, ki v primerjavi z vrednostjo zalog predstavlja zgolj 0,05 % vrednosti. Glede na navedeno njenemu predlogu za oprostitev ali obročno plačilo sodne takse ni ugodilo, ugodilo pa je njenemu predlogu za odlog plačila sodne takse, in sicer za šest mesecev, kar je po oceni sodišča prve stopnje dovolj dolgo obdobje, v katerem bo lahko unovčila svoje premoženje za zagotovitev plačila sodne takse.

5. Pritožnica trdi, da ima blokirane vse transakcijske račune, da plačilnega prometa ne more izvrševati, kar pomeni, da sploh ne more poslovati ter da tako ne more unovčiti niti zalog niti drugih sredstev, ki jih ima. Vendar pa pri tem ne pojasni, niti tega ni pojasnila v predlogu za oprostitev plačila sodne takse, kakšna je višina zapadlih obveznosti, ki so povzročile blokado njenih transakcijskih računov in zakaj jih v roku šestih mesecev ni sposobna poravnati. Pritožnica tudi na pojasni, zakaj zaradi blokade transakcijskih računov zalog in opredmetenih osnovnih sredstev ne bi mogla prodati.

6. Pritožnica očita sodišču prve stopnje, da je podatke oprlo na javno dostopno bilanco iz leta 2022, čeprav naj bi tožena stranka poudarila, da je situacija v letu 2023 še bolj finančno nevzdržna ter da bi glede na to, da je v letu 2023 preteklo že polnih devet mesecev, kar je 3/4 celotnega poslovnega leta, sodišče moralo upoštevati tudi te podatke, saj naj bi ti odražali trenutno stanje tožene stranke, vendar pa pritožnica teh podatkov ni ponudila niti se nanje ni sklicevala.

7. Pritožnica neutemeljeno očita sodišču prve stopnje, da se do predloženega poročila agencije ebonitete.si o blokiranih transakcijskih računih, ki ga je priložila k svojemu predlogu, ni opredelilo. Sodišče prve stopnje je navedeno poročilo upoštevalo, ko je presojalo zmožnost tožene stranke za plačilo sodne takse v smislu tretjega odstavka 11. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1), kot je to razvidno iz 4. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa.

8. Pritožnica nadalje trdi, da bi jo sodišče prve stopnje v okviru materialnega procesnega vodstva moralo predhodno seznaniti s svojim stališčem in ji omogočiti, da svoje navedbe popravi oziroma dopolni ter predloži dodatne dokaze. Vendar pa po ustaljeni sodni praksi sodišče materialnega procesnega vodstva v postopku odločanja o oprostitvi plačila sodne takse, v smislu, kot si to razlaga pritožnica, ni dolžno izvajati.1 Trditve pritožnice, da je udeležena v več različnih postopkih pri istem sodišču, kjer je predhodno že vložila smiselno enake predloge za oprostitev plačila sodne takse oziroma za obročno plačilo le-te, in jim je sodišče v celoti ugodilo, pa so povsem pavšalne in nekonkretizirane.

9. Sodišče prve stopnje je glede na zgoraj navedeno pravilno odločilo, ko je predlog tožene stranke za oprostitev plačila ali obročno plačilo sodne takse za pritožbeni postopek zavrnilo, ugodilo pa njenemu predlogu za odlog plačila sodne takse za šest mesecev od izdaje izpodbijanega sklepa. Dejansko stanje je na podlagi podatkov, s katerimi je razpolagalo, pravilno in popolno ugotovilo, očitanih bistvenih kršitev določb postopka pa ni storilo.

10. Pritožba se ob povedanem izkaže kot neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

1 Tako VSL sklepi I Cpg 513/2021, I Cpg 200/2014, II Cp 384/2018, I Cp 1652/2020.