Jedro

Zoper odločbo sodišča druge stopnje je dopustna pritožba le, kadar to nastopa kot sodišče prve stopnje. V konkretnem primeru ne gre za takšno situacijo.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo A. A. (dedinje po pokojni B. B., prvotni tožeči stranki) vloženo 15. 12. 2022. Zavrglo je tudi pritožbo tretjega toženca, vloženo dne 14. 12. 2022. 2. Zoper sklep se pritožujeta tako A. A. kot tretji toženec, vsak s svojo pritožbo, v katerih podajata v bistvenem enake pritožbene navedbe. Sklep izpodbijata v celoti iz vseh pritožbenih razlogov in predlagata njegovo razveljavitev v celoti. V bistvenem navajata, da B. B. v pravdi II P 1722/2012 ni zastopal zakoniti zastopnik, saj CSD ni imel nikoli ustreznega pooblastila za njeno zastopanje. Edino veljavno pooblastilo za navedeno pravdo je imela A. A. Vsa pravdna dejanja CSD v pravdi II P 1722/2012 je treba zato v celoti razveljaviti in zadevo vrniti v ponovno obravnavo. A. A. dodatno povzema ugotovitve izvedenke dr. C. C. ter navaja, da je bilo dokazano, da izvedenec dr. D. D. laže in krivo priča. Oba grajata ravnanje prvostopenjske sodnice. Tretji toženec graja tudi ravnanje sodnikov na višjih nivojih ter zatrjuje naklepno kršenje pravice do poštenega sojenja. Podajata še številne druge pritožbene navedbe, ki za presojo izpodbijanega sklepa niso pravno relevantne, zato sodišče druge stopnje vseh navedb ne povzema. Tako A. A. kot tretji toženec sta vložila tudi vsak svojo dopolnitev pritožbe, ki pa sta vloženi prepozno, zato sodišče druge stopnje tudi navedb iz dopolnitev ne povzema in nanje ne odgovarja.1

3. Pritožbi nista utemeljeni.

4. O predmetni zadevi je že pravnomočno odločeno. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo o pritožbah, ki sta ju A. A. in tretji toženec vložila zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1507/2022 z dne 10. 10. 2022, s katerim je odločilo o njunih pritožbah zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 20. 4. 2022. 5. Kot je pravilno navedlo že sodišče prve stopnje, pozna civilni pravdni postopek le dve redni stopnji sojenja. Ustavno sodišče RS pa je večkrat izrazilo stališče, da 25. člen Ustave RS (URS) ne zagotavlja pravice do pritožbe v več kot dvostopenjskem postopku. Zoper odločbo sodišča druge stopnje je dopustna pritožba le, kadar to nastopa kot sodišče prve stopnje. V konkretnem primeru ne gre za takšno situacijo in je bila pravica do pritožbe A. A. in tretjemu tožencu zagotovljena z izdajo sklepa sodišča druge stopnje, zoper katerega ni pravnega sredstva. Povedano drugače: višje sodišče je z navedenim sklepom odločilo o pritožbah zoper sklep prvostopenjskega sodišča in ni odločalo kot sodišče prve stopnje, da bi bila zoper takšen sklep dovoljena pritožba na Vrhovno sodišče RS.

6. Sodišče prve stopnje je tako pravilno ugotovilo, da zoper navedeni sklep Višjega sodišča v Ljubljani ni pravnega sredstva oziroma ni pritožbe, zato pritožbi A. A. in tretjega toženca zoper ta sklep nista dovoljeni in ju je pravilno zavrglo v skladu s prvim in četrtim odstavkom 343. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP.

7. Navedenih odločilnih dejstev za izdajo in presojo izpodbijanega sklepa pritožnika ne izpodbijata. Njune pritožbene navedbe se tako ne nanašajo na pravilnost izpodbijanega sklepa. Relevantne so bile predhodno glede odločitve o glavni stvari, na večino navedb je bilo pritožnikoma predhodno ob preizkusu izpodbijanih odločitev s strani višjega sodišča že odgovorjeno. Nadaljnji odgovori na pritožbene navedbe zato ob obrazloženem niso potrebni.

8. Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbi zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 A. A. je izpodbijani sklep prejela 24. 3. 2023, dopolnitev pritožbe pa je vložila 22. 5. 2023, torej po izteku 15 dnevnega pritožbenega roka. Tretjemu tožencu je bil izpodbijani sklep vročen 22. 3. 2023 po njegovem pooblaščencu, dopolnitev pritožbe je vložil 22. 5. 2023, prav tako po izteku pritožbenega roka.