Jedro

Med krivdno povzročene stroške po stališčih sodne prakse sodijo tudi stroški izjalovljenega postopka, ki za udeležence ni prinesel nikakršne vsebinske pravne kvalitete in so bili torej stroški povzročeni po nepotrebnem.

Pravilo o uporabi prostega preudarka pri odločitvi o stroških postopka (je izjema od splošnega pravila, ki velja v nepravdnih postopkih in) omogoča tako upoštevanje okoliščin na strani žrtve kot tudi varovanje nasprotnih udeležencev pred sodnimi postopki, ki bi jih predlagatelji začeli iz drugih (nesprejemljivih) razlogov in ne zaradi iskanja varnosti in zaščite.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II.Predlagateljica je dolžna v 15 dneh od prejema tega sklepa nasprotnemu udeležencu povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 119,46 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku roka za prostovoljno plačilo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je prva predlagateljica dolžna nasprotnemu udeležencu v 15 dneh od prejema sklepa povrniti stroške postopka v višini 1.834,10 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku roka za plačilo.

2.Predlagateljica v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavlja vse pritožbene razloge. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da vsak udeleženec nosi svoje stroške postopka, podrejeno pa, naj ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Izpodbijani sklep ni obrazložen. Podana je bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

Ker se v postopkih po Zakonu o preprečevanju nasilja v družini (v nadaljevanju ZPND) o stroških odloča po prostem preudarku, je poleg uspeha treba upoštevati vse okoliščine konkretnega primera. V sklepu te okoliščine niso ovrednotene. Sodišče je odstopilo tudi od splošnega pravila v nepravdnih postopkih, po katerem vsak udeleženec nosi svoje stroške postopka, dolžnost povrnitve stroškov drugemu udeležencu pa velja le v primeru krivde ali naključja. Za odločitev je pomembno, da je bila predlagateljici odobrena brezplačna pravna pomoč, da je prejemnica denarne socialne pomoči, da je okoliščine ogroženosti uvidel tudi pristojni CSD, ki je o tem izdal potrdilo, in da je bila v postopku za ureditev razmerij med otrokom in starši izdana začasna odredba, ki kot verjetno ugotavljala nasilje s strani nasprotnega udeleženca. Predlagateljica je imela torej več razlogov in celo potrditev drugih organov za vložitev predloga po ZPND. Iz navedenih okoliščin tudi izhaja, da predloga ni vložila z namenom škodovanja nasprotnemu udeležencu. Predlog je vložila na podlagi dalj časa trajajočega nasilja, zlasti da bi sebi in hčeri zagotovila varnost in preprečila dodatno psihično in fizično škodo. Iz razlogov sklepa z dne 20. 1. 2025, zlasti iz 96. točke obrazložitve, kjer je sodišče poudarilo, da odločitev ne pomeni, da se nasilje ni zgodilo. Nikjer ni navedeno, da je povzročila nepotrebne stroške ali predlog vložila zaradi povzročitve škode nasprotnemu udeležencu.

3.Nasprotni udeleženec v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev. Obrazložitev je zadostna. Številni očitki o njegovih nedopustnih ravnanjih so se izkazali za neutemeljene. Ugotovljena so bila nesoglasja med udeležencema glede skrbi za hčer, a ta razmerja se urejajo v drugem postopku. Kazenska prijava nasilja je bila zavržena in je bila torej lažna. Tudi ocena ogroženosti in brezplačna pravna pomoč sta torej temeljili na lažnih navedbah. Po stališču sodne prakse so krivdno povzročeni stroški tudi tisti, ki so bili povzročeni po nepotrebnem (sklepi VSL IV Cp 1919/2014, IV Cp 1733/2014, IV Cp 125/2017, IV Cp 986/2022 in IV Cp 223/2025).

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Odločitev, da je prva predlagateljica dolžna nasprotnemu udeležencu povrniti njegove stroške postopka, temelji na ugotovitvi, da je bil predlog za izrek ukrepov zavrnjen. Sodišče jo je oprlo na pravilo iz osmega odstavka 22.a člena ZPND, po katerem se v postopkih po ZPND o stroških postopka odloči po prostem preudarku.

6.Očitek kršitve iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni utemeljen. Sodišče je podalo razlog, s katerim je utemeljilo sprejeto odločitev. Njeno pravilnost in zakonitost je zato mogoče preizkusiti.

7.Neutemeljen je očitek, da odločitev odstopa od pravil o povrnitvi stroškov v nepravdnem postopku. Med krivdno povzročene stroške po stališčih sodne prakse sodijo tudi stroški izjalovljenega postopka, ki za udeležence ni prinesel nikakršne vsebinske pravne kvalitete in so bili torej stroški povzročeni po nepotrebnem.

8.Neutemeljen je očitek o zmotni uporabi prostega preudarka. Pravilo (je izjema od splošnega pravila, ki velja v nepravdnih postopkih in) omogoča tako upoštevanje okoliščin na strani žrtve kot tudi varovanje nasprotnih udeležencev pred sodnimi postopki, ki bi jih predlagatelji začeli iz drugih (nesprejemljivih) razlogov in ne zaradi iskanja varnosti in zaščite.

9.Iz razlogov sklepa, s katerim je bil zavrnjen pritožničin predlog za izrek ukrepov, izhaja, da sta se osem mesecev pred vložitvijo predloga udeleženca razšla, a nato še štiri mesece živela v istem stanovanju, preden se je pritožnica s hčerjo odselila v novo bivališče, da sta bila v naslednjih mesecih zapletena v starševski spor, v katerem je bil v ospredju obseg stikov med deklico in očetom, a da nasprotni udeleženec izven dogovorjenih stikov ni iskal stikov s pritožnico, niti v komunikaciji v zvezi z deklico ni bilo pritiskov, nadlegovanja ali druge oblike nasilja. Ugotovljeno je bilo torej, da v dogodkih v zadnjih osmih mesecih pred vložitvijo predloga ni bilo okoliščin, ki bi utemeljevale sklepanje o ogroženosti bodisi pritožnice bodisi hčere udeležencev in potrebo po njuni zaščiti. V sklepu je resda navedeno, da zavrnitev predloga ne pomeni, da se nasilje ni zgodilo, a tudi, da so obravnavanju teh (morebitnih) ravnanj namenjeni drugi postopki, v pravnem redu predvideni za dosego ciljev, ki jih - sledeč njeni izpovedbi - želi doseči pritožnica. Navedeno utemeljuje sklep, da osrednji namen sprožitve postopka ni bil v iskanju varnosti in zaščite, čemur je namenjen postopek po ZPND. Mnenje CSD, podano na podlagi predlagateljičinih navedb in zaradi pridobitve brezplačne pravne pomoči, ne izkazuje nasprotnega. Na odločitev o razporeditvi stroškovnega bremena ne vpliva niti premoženjsko stanje udeleženca v postopku. Pravilna je po navedenem presoja, da zavrnitev predloga za izrek ukrepa utemeljuje sprejeto stroškovno odločitev.

10.Ker niso podani niti uveljavljeni pritožbeni razlogi niti po uradni dolžnosti upoštevne kršitve materialnega in procesnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1), je pritožbeno sodišče pritožbo prve predlagateljice zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in prvim odstavkom 22.a člena ZPND).

11.Ker pritožnica s pritožbo ni doprinesla k drugačni odločitvi, nasprotni udeleženec pa je v odgovoru na pritožbo izpostavil okoliščine, relevantne za presojo pravilnosti odločitve, pritožnica ni upravičena do povrnitve svojih stroškov pritožbenega postopka, nasprotni udeleženec pa (osmi odstavek 22.a člena ZPND). Njegovi stroški znašajo 119,46 EUR (160 točk za odgovor na pravno sredstvo, 2 % materialnih stroškov, 22 % DDV). Obveznost plačila zakonskih zamudnih obresti temelji na prvem odstavku 299. člena in 378. členu Obligacijskega zakonika.

-------------------------------

1Tako npr. sklep VSL IV Cp 223/2025 z dne 12. 2. 2025.

Zakon o preprečevanju nasilja v družini (2008) - ZPND - člen 22a, 22a/8