Jedro

O povrnitvi stroškov odloči sodišče na določeno zahtevo stranke brez obravnavanja, zato pritožnica neutemeljeno očita sodišču prve stopnje kršitev pravil postopka, ker stroškovnika drugo tožene stranke na naroku za glavno obravnavo ni obravnavalo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi III. točka izreka izpodbijane odločbe.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citirano sodbo in sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek zoper prvo toženo stranko (I. točka izreka), zoper drugo toženo stranko je tožbo zavrglo (II. točka izreka) ter odločilo, da je tožeča stranka dolžna povrniti pravdne stroške in sicer prvo toženi stranki 52,11 EUR, drugo toženi stranki pa 3.398,10 EUR (III. točka izreka).

2. Zoper III. točko izreka se je pritožila tožeča stranka s predlogom, da naj višje sodišče pritožbi zoper sklep o stroških ugodi tako, da odločbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno obravnavo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožeča stranka v tej pravdi ni uspela. Jasno in pravilno (glej 1. odstavek 154. člena ZPP) je sodišče prve stopnje v razlogih sodbe in sklepa (7. odstavek) navedlo, da mora stranka, ki v pravdi ne uspe, nasprotni stranki povrniti potrebne stroške pravdnega postopka. V delu, v katerem izpodbijana odločba nalaga plačilo odmerjenih stroškov prvo tožene stranke, pritožnica odločitve ne graja s konkretnimi očitki, zato pritožbeno sodišče v okviru razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo ter da ni storilo bistvenih kršitev določb postopka.

5. Pritožnica očita sodišču prve stopnje bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ker sodba v delu, ki se nanaša na stroške drugo tožene stranke, ki ji jih je tožeča stranka dolžna povrniti, ni obrazložena in se je ne da preizkusiti. Očitek, da ne obstaja materialni dokument – stroškovnik drugo tožene stranke, kateremu bi tožeča stranka lahko konkretno nasprotovala, ni utemeljen. Iz 7. odstavka obrazložitve odločbe sodišča prve stopnje izhaja, da je podrobnejša specifikacija stroškov razvidna iz stroškovnikov, kar tudi drži. Iz zapisnika o glavni obravnavi z dne 13. 10. 2011 (zap. št. 62-64), ki se ga je udeležila tudi zakonita zastopnica tožeče stranke M. K. in ga je tudi podpisala, namreč izhaja zapis, da drugo tožena stranka v spis vlaga stroškovnik. Ta se dejansko tudi nahaja v spisu (zap. št. 65). Drugo tožena stranka je v stroškovniku opredeljeno navedla stroške, za katere zahteva povračilo (2. odstavek 163. člena ZPP) in bi ga zato tudi zakonita 6. zastopnica tožeče stranke lahko vpogledala ali pa zahtevala njegovo kopijo.

6. O povrnitvi stroškov odloči sodišča na določeno zahtevo stranke brez obravnavanja (1. odstavek 163. člena ZPP), zato pritožnica neutemeljeno očita sodišču prve stopnje kršitev pravil postopka, ker stroškovnika drugo tožene stranke na naroku za glavno obravnavo ni obravnavalo. S tem pa se izkaže, da pritožnica neutemeljeno uveljavlja tudi bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke 1. odstavka 339. člena ZPP.

7. Ker pritožba ni utemeljena, jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).