Jedro

Ko je sodišče prve stopnje podaljšalo rok za izpolnitev obveznosti, pa sodišče prve stopnje ni podaljšalo le tega roka, ampak je v nasprotju z odločbo o določitvi posebnega pogoja v okviru preizkusne dobe pri izrečeni pogojni obsodbi obsojencu, kjer je določen znesek 322.578,00 SIT kot zaostala preživnina, obsojencu prištelo še do izdaje sodbe neplačane zneske preživnine in tako tudi poseglo v izrek pravnomočne sodbe. Določba 54. člena Kazenskega zakonika dovoljuje v primeru, da se rok za izpolnitev obveznosti podaljša, le podaljšanje tega roka.

Izrek

Ob reševanju pritožbe obsojenca se izpodbijana sodba po uradni dolžnosti tako spremeni, da se izreče da se rok za izpolnitev posebnega pogoja, da mora obsojenec zakoniti zastopnici oškodovanca plačevati zaostalo preživnino v višini 322.578,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti vsake posamezne preživnine (vsakega 20. v mesecu) do plačila, tekočo preživnino pa redno plačevati, določenega v sodbi Okrajnega sodišča v Kranju, opr. št. K 75/96 z dne 17.8.1998 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Kp 1124/98 z dne 3.11.1998, ki je postala pravnomočna dne 3.11.1998 p o d a l j š a do 15.11.1999. Sicer pa se pritožba obsojenca zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Kranju je z izpodbijano sodbo v postopku za preklic pogojne obsodbe obsojencu odločilo, da se obsojencu rok za izpolnitev posebnega pogoja, da mora plačati zaostalo preživnino v višini 398.278,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti vsake posamezne preživnine pa do plačila, določenega s sodbo Okrajnega sodišča v Kranju K 75/96 v zvzei s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Kp 1124/98, podaljša do 15.11.1999. Zoper sodbo se je pravočasno pritožil obsojenec smiselno iz pritožbenega razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Iz navedb v pritožbi izhaja predlog, da naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter izpodbijano sodbo tako spremeni, da posebni pogoj, določen v pogojni obsodbi, odpravi.

Ob reševanju obsojenčeve pritožbe pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi v škodo obsojenca kršilo kazenski zakon, saj je z izrekom izpodbijane sodbe prekoračilo pravico, ki jo ima sodišče po zakonu (5. točka 372. člena Zakona o kazenskem postopku, v nadaljevanju ZKP). Gre za kršitev, na katero mora sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijane sodbe paziti po uradni dolžnosti po določbi 2. točke 1. odstavka 383. člena ZKP.

Sodišče prve stopnje je, ko je obsojencu naložilo, da mora plačati zaostalo preživnino v znesku 398.278.00 SIT, ravnalo v nasprotju s 54. členom Kazenskega zakonika, ki določa, da sme sodišče v mejah preizkusne dobe podaljšati rok za izpolnitev obveznosti. Z navedbo citiranega zneska, ko je sodišče prve stopnje podaljšalo rok za izpolnitev obveznosti, pa sodišče prve stopnje ni podaljšalo le tega roka, ampak je v nasprotju z odločbo o določitvi posebnega pogoja v okviru preizkusne dobe pri izrečeni pogojni obsodbi obsojencu, kjer je določen znesek 322.578,00 SIT kot zaostala preživnina, obsojencu prištelo še do izdaje sodbe neplačane zneske preživnine in tako tudi poseglo v izrek pravnomočne sodbe. Določba 54. člena Kazenskega zakonika dovoljuje v primeru, da se rok za izpolnitev obveznosti podaljša, le podaljšanje tega roka. Glede na ugotovljeno kršitev kazenskega zakona je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo po uradni dolžnosti spremenilo tako kot je razvidno iz izreka te odločbe.

Z navedbami v pritožbi pa obsojenec ponavlja izpovedbo iz postopka za preklic pogojne obsodbe, do katere pa je sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi zavzelo pravilno stališče in jo utemeljeno ni sprejelo. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da obsojenec dosedaj zakoniti zastopnici oškdovanca na račun zaostale preživnine in tekoče preživnine ni plačal še ničesar. Zaradi navedb obsojenca, ki jih sedaj tudi ponavlja v pritožbi, da si je znesek za plačilo zaostale preživnine izposodil in da je ta znesek tudi položil na svoj račun, da bo na tak način mogoče plačilo preživnine za mladoletnega oškodovanca, pa je sodišče prve stopnje utemeljeno obsojencu podaljšalo rok za izpolnitev obveznosti.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče, ko je ugotovilo kršitev kazenskega zakona, izpodbijano sodbo spremenilo po uradni dolžnosti, ker pa je ugotovilo, da drugi razlogi, s katerimi pritožnik izpodbija sodbo, niso podani, je njegovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno.