Jedro

Ob upoštevanju posebnosti postopka osebnega stečaja daje smiselna uporaba pravil o predujmu podlago za sklep, da mora znesek plačil po osmem odstavku v zvezi s sedmim odstavkom 233. člena ZFPPIPP vključevati tudi nadomestilo upravitelju za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti. To pa pomeni, da se nadomestilo za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti izplača pred vračilom založenega predujma v dobro proračuna sodišča. Če se je preizkusno obdobje končalo, trajalo pa je manj kot eno leto, upravitelj za zadnji del preizkusnega obdobja utemeljeno zahteva sorazmerno nagrado. V takšni situaciji se nagrada določi po dejanskem koncu preizkusnega obdobja in ne šele po poteku leta.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se upraviteljici za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti v obdobju od 14. 4. 2021 do 19. 3. 2024 odmeri nadomestilo brez DDV v višini 552,42 EUR, 22 % DDV v višini 121,53 EUR, skupaj nadomestilo z DDV 673,95 EUR. Upraviteljica ima po pravnomočnosti sklepa pravico do plačila 90 % zneska nadomestila, o plačilu zadnjih 10 % tega zneska pa bo sodišče odločalo po prejemu končnega poročila upraviteljice.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog upraviteljice za plačilo nadomestila za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti v obdobju od 14. 4. 2021 do 19. 3. 2024 v višini 673,95 EUR. Ugotovilo je, da v kolikor sodišče v postopku osebnega stečaja odmeri in prizna nagrado upravitelju za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti, ima upravitelj podlago za izplačilo te nagrade in sodišče ne more zahtevati vračila predujma v škodo priznane nagrade. V konkretnem primeru upraviteljica šele predlaga odmero nagrade pred vračilom začetnega predujma v podračun sodišča. Po presoji prvostopenjskega sodišča ima vračilo (tudi delnega) začetnega predujma prednost pred plačili ostalih nagrad upravitelju (razen minimalne nagrade za izdelavo otvoritvenega poročila).

2. Zoper sklep se je pritožila upraviteljica in izpostavila instančne odločbe, v katerih je bilo izraženo pravno stališče, da mora znesek plačil po osmem odstavku v zvezi s sedmim odstavkom 233. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) vključevati tudi nadomestilo upravitelju za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti, kar pomeni, da se to nadomestilo izplača pred vračilom založenega predujma v dobro proračuna sodišča. 3. Pritožba je utemeljena.

4. V predmetnem postopku osebnega stečaja je dne 19. 3. 2024 postal pravnomočen sklep o ustavitvi postopka odpusta obveznosti St ... z dne 26. 2. 2024. Upraviteljica je 5. 4. 2024 predlagala odmero nadomestila zaradi izvajanja dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti stečajnega dolžnika v trajanju 2 let in 11 mesecev. Postopek odpusta obveznosti se je začel 14. 4. 2021 in končal s pravnomočnostjo sklepa o ustavitvi postopka obveznosti dne 19. 3. 2024. Predlagala je odmero nadomestila v minimalni višini, kar znaša 673,95 EUR (189,40 EUR + 189,40 EUR + 173,62 EUR, povečano za 22 % DDV). Začetni predujem v višini 1.401,01 EUR, ki je bil založen iz proračuna sodišča, v tem postopku še ni bil vrnjen. Iz zadnjega rednega poročila upraviteljice (p.d. 69) je razvidno, da je stanje na fiduciarnem denarnem računu na dan 30. 5. 2024 v višini 855,96 EUR, pri čemer se je v obdobju od 1. 7. 2023 do 30. 5. 2024 v stečajno maso nateklo 712,23 EUR iz naslova zasega denarnega dobroimetja. Drugega premoženja, ki bi predstavljalo stečajno maso, dolžnik nima.

5. Izvajanje dodatnih nalog upravitelja v postopkih odpusta obveznosti je njegova zakonsko določena obveznost, plačilo teh nalog pa ni vključeno v nobeno od treh postavk po četrtem odstavku 103. člena ZFPPIPP. Upravitelj svoje naloge in pristojnosti v postopku zaradi insolventnosti opravlja odplačno (prvi odstavek 103. člena ZFPPIPP), kar velja tudi za za opravljanje dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti dolžnika v osebnem stečaju skladno z drugim odstavkom 402. člena ZFPPIPP. To izrecno določa peti odstavek 103. člena ZFPPIPP, po katerem ima v postopku odpusta obveznosti znotraj postopka osebnega stečaja upravitelj tudi pravico do nagrade iz naslova dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti. Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije, ter o stroških, do katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (Pravilnik) v četrtem odstavku 7. člena določa, da se zaradi izvajanja dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti znotraj postopka osebnega stečaja upravitelju prizna za vsako končano leto preizkusnega obdobja v skladu s 400. členom ZFPPIPP dodatno nadomestilo v znesku od 189,40 do 473,50 eurov. Zahteva, da sodišče pri odločanju o višini nadomestila po tem odstavku upošteva dejanski obseg upraviteljevega dela in določa, da nadomestila po tem odstavku ni mogoče določiti pred potekom leta, na katero se nanaša. 6. Ob upoštevanju posebnosti postopka osebnega stečaja daje zato smiselna uporaba pravil o predujmu podlago za sklep, da mora znesek plačil po osmem odstavku v zvezi s sedmim odstavkom 233. člena ZFPPIPP vključevati tudi nadomestilo upravitelju za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti. To pa pomeni, da se nadomestilo za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti izplača pred vračilom založenega predujma v dobro proračuna sodišča. Pritožbeno sodišče se tako pridružuje stališču, ki ga je višje sodišče že zavzelo v zadevah Cst 108/2023, Cst 232/2023, Cst 255/2023 in Cst 65/2024, po katerem gre za pravno praznino, ki jo je treba zapolniti s smiselno uporabo določbe osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP, upoštevajoč posebnosti postopka osebnega stečaja, predvsem stroškov, nastalih v zvezi z odpustom obveznosti.

7. V konkretnem primeru stanje na fiduciarnem denarnem računu na dan 30. 5. 2024 zadošča za plačilo nadomestila upraviteljici za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti. Zato ne gre za enako situacijo kot v zadevi Cst 40/2024, v kateri je bila vložena zahteva za oceno ustavnosti.

8. Upraviteljici pripada nagrada skladno s četrtim odstavkom 7. člena Pravilnika. Upraviteljica je predlagala najnižje nadomestilo po četrtem odstavku 7. člena Pravilnika, ki znaša 189,40 na leto. Dodatne naloge v postopku odpusta obveznosti je upraviteljica opravljala v času od 14. 4. 2021 do 19. 3. 2024, torej 2 leti in 11 mesecev. Pravilnik v četrtem odstavku sicer določa, da se upravitelju ta nagrada prizna za "vsako končano leto preizkusnega obdobja" v skladu s 400. členom ZFPPIPP. V konkretnem primeru se je postopek odpusta obveznosti predčasno končal s sklepom o ustavitvi postopka obveznosti. S tem se je tudi predčasno končalo preizkusno obdobje. Glede na to, upraviteljica za zadnji del preizkusnega obdobja, ki se je končalo, trajalo pa je manj kot eno leto, utemeljeno zahteva sorazmerno nagrado. V takšni situaciji se nagrada določi po dejanskem koncu preizkusnega obdobja in ne šele po poteku leta. Takšen položaj je vedno npr. pri določitvi preizkusnega obdobja, ki je krajše od enega leta po osmem odstavku 400. člena ZFPPIPP. Enako tudi v situacijah, kot je konkretni primer, ko je bil pred potekom preizkusnega obdobja izdan sklep o ustavitvi postopka odpusta obveznosti. Glede na navedeno, je pritožbeno sodišče upraviteljici odmerilo nadomestilo v višini 189,40 EUR za prvo leto, 189,40 EUR za drugo leto in 173,62 EUR za tretje leto (11/12 od zneska 189,40 EUR), kot je tudi predlagala. Skupaj znaša nadomestilo za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti 552,42 EUR. Ker je upraviteljica zavezanka za DDV, je potrebno prišteti znesek 121,53 EUR 22 % DDV. Skupaj z DDV znaša nadomestilo 673,95 EUR. Skladno z določbo drugega odstavka 104. člena ZFPPIPP ima upraviteljica po pravnomočnosti sklepa pravico do plačila 90 % zneska nadomestila, o plačilu zadnjih 10 % tega zneska pa bo sodišče odločalo po prejemu končnega poročila upraviteljice.1 Slednje v tem postopku sodišču še ni bilo predloženo.

9. Pritožba je glede na navedeno utemeljena. Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo materialno pravo. Pritožbeno sodišče ji je zato ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP) tako, da je upraviteljici odmerilo nagrado, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

1 Tako tudi sklep VSL Cst 232/2023 z dne 27. 9. 2023.