Jedro

Stranka sme v pravnem sredstvu zoper izpodbijano sodno odločbo kritično in ostro uveljaviti razloge zaradi katerih je sodna odločba po njenem mnenju nezakonita, vendar pa mora to storiti na način, ki ne zmanjšuje njenega ugleda.

Izrek

I. Pritožba z dne 18. 10. 2013 zoper sklep z dne 16. 9. 2013 o zavrženju pritožbe nasprotnega udeleženca se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožbi z dne 18. 10. 2013 zoper sklep z dne 19. 9. 2013 o kaznovanju se delno ugodi in se izpodbijani sklep v 1. točki izreka spremeni tako, da se nasprotni udeleženec J. B. kaznuje z denarno kaznijo v znesku 300,00 EUR.

III. Dopolnitev pritožbe z dne 24. 10. 2013 zoper sklep z dne 19. 9. 2013 se zavrže.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom z dne 16. 9. 2013 je sodišče prve stopnje pritožbo nasprotnega udeleženca J. B. zoper sklep Okrožnega sodišča v Krškem N 61/2013 z dne 27. 6. 2013 kot prepozno zavrglo.

2. Z izpodbijanim sklepom z dne 19. 9. 2013 je sodišče prve stopnje nasprotnega udeleženca J. B. kaznovalo z denarno kaznijo v višini 400,00 EUR, ki jo mora plačati v roku enega meseca po pravnomočnosti sklepa na račun Okrožnega sodišča v Krškem.

3. Nasprotni udeleženec je zoper navedena sklepa vložil laično pritožbo z dne 18. 10. 2013. V pritožbi navaja, da bo zadevo argumentiral z dokazi pri g. M. in g. P. Navede še, da so že tako na robu preživetja ter, da jim vsak evro veliko pomeni. V dopolnitvi pritožbe z dne 24. 10. 2013 ponovi, da so navedbe resnične ter jih bo argumentiral z neizpodbitnimi dejstvi in dokazi.

4. Pritožba zoper sklep z dne 16. 09. 2013 ni utemeljena. Pritožba zoper sklep z dne 19. 9. 2013 je delno utemeljena. Dopolnitev pritožbe z dne 24. 10 zoper sklep z dne 19.9.2013 2013 se zavrže. O pritožbi zoper sklep z dne 16. 9. 2013. 5. Nasprotni udeleženec je sklep Okrožnega sodišča v Krškem N 61/2013 z dne 27. 6. 2013, s katerim mu je sodišče prepovedalo navezovanje telefonskih stikov in vzpostavljanje kakršnihkoli osebnih stikov z mld. D. B., prejel dne 8. 7. 2013, zato je pravilno stališče sodišča prve stopnje, da je petnajstdnevni pritožbeni rok za vložitev pritožbe potekel dne 26. 8. 2013. Pritožba, vložena dne 30. 8. 2013, je vložena po preteku zakonskega roka in jo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP kot prepozno pravilno zavrglo. V skladu z določbo 2. točke prvega odstavka 365. člena ZPP je pritožbeno sodišče zato pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

O pritožbe z dne 18. 10. 2013 zoper sklep o kaznovanju z dne 19. 9. 2013. 6. Sodišče prve stopnje je odločitev o kaznovanju nasprotnega udeleženca pravilno oprlo na določbo 109. člena ZPP, po kateri sodišče kaznuje po določbah tretjega in četrtega odstavka 11. člena navedenega zakona tistega, ki v vlogi žali sodišče, stranko ali drugega udeleženca v postopku. Navedbe nasprotnega udeleženca v pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje tudi po mnenju pritožbenega sodišča močno presegajo mejo dopustne kritike sodišča. Stranka sme v pravnem sredstvu zoper izpodbijano sodno odločbo kritično in ostro uveljaviti razloge zaradi katerih je sodna odločba po njenem mnenju nezakonita, vendar pa mora to storiti na način, ki ne zmanjšuje njenega ugleda.

7. Po 11. členu ZPP se za žalitev sodišča lahko izreče denarna kazen do 1.300,00 EUR. Izrečena kazen v višini 400,00 EUR je glede na težo, obseg in pomen dejanja nasprotnega udeleženca povsem ustrezna. Ker pa je nasprotni udeleženec, kot to izhaja iz podatkov spisa, nezaposlen (njegova zakonska partnerka je prejemnica socialne pomoči) in predvsem, ker mora preživljati še tri mladoletne otroke, je pritožbeno sodišče iz navedenega razloga denarno kazen znižala na 300,00 EUR in posledično na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi delno ugodilo ter izpodbijani sklep v navedenem obsegu spremenilo.

O dopolnitvi pritožbe z dne 24. 10. 2013. 8. Kadar vročevalec ne more opraviti osebne vročitve neposredno naslovniku, mora po drugem odstavku 142. člena ZPP v hišnem predalčniku pustiti obvestilo, v katerem mora biti navedeno kje je pisanje in rok 15 dni v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka, na kar je treba naslovnika opozoriti (četrti odstavek 142. člena ZPP). V konkretnem primeru je iz potrdila o vročitvi sklepa z dne 19. 9. 2013 razvidno, da je bilo obvestilo iz tretjega odstavka 142. člena ZPP v predalčniku nasprotnega udeleženca puščeno dne 23. 9. 2013. Petnajstdnevni rok za dvig pisanja oziroma za nastop fikcije vročitve je potekel z iztekom dne 08. 10. 2013. Naslednji dan je v skladu z drugim odstavkom 111. člena ZPP začel teči petnajstdnevni pritožbeni rok in se je iztekel dne 23. 10. 2013. „Dopolnitev pritožbe“, ki je bila na sodišče vložena neposredno dne 24. 10. 2003, je torej prepozna. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka v zvezi s prvim odstavkom 343. člena ZPP dopolnitev pritožbe kot prepozno zavrglo.