14. 12. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Miroslava Hudaka iz Vinice na seji 14. decembra 2006

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 233. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 25/06 – ur. p. b. in 105/06) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija prvi odstavek 233. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (v nadaljevanju ZVCP-1), ki določa, da se v primeru, ko je prekršek zoper varnost cestnega prometa storjen z vozilom, pa ni mogoče ugotoviti, kdo je storilec, za prekršek kaznuje lastnik oziroma imetnik pravice uporabe vozila, razen če dokaže, da tega prekrška ni storil. Izpodbijana določba naj bi bila v neskladju z 22. členom in s četrto alinejo 29. člena Ustave. Predlaga, naj se do odločitve o pobudi zadrži izvrševanje sodbe Okrajnega sodišča v Črnomlju.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da vsak, če izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Pravni interes mora biti po ustaljeni ustavnosodni presoji neposreden in konkreten, obstajati pa mora ves čas postopka pred Ustavnim sodiščem. Morebitna ugoditev pobudi mora privesti do izboljšanja pobudnikovega položaja.

3.Pobudnik utemeljuje pravni interes s postopkom odločanja v postopku o prekršku pred Okrajnim sodiščem v Črnomlju št. PR 1004/2005. Postopek v tej zadevi je bil pravnomočno končan s sodbo Okrajnega sodišča v Črnomlju št. PR 1004/2005 z dne 25. 9. 2006. Razveljavitev zakona začne učinkovati naslednji dan po objavi odločbe o razveljavitvi (43. člen ZUstS). Po 44. členu ZUstS pa se zakon, ki ga je Ustavno sodišče razveljavilo, ne uporablja za razmerja, o katerih je bilo pravnomočno odločeno. Zato bi se pobudnikov pravni položaj z morebitno razveljavitvijo zakona izboljšal le, če njegov postopek še ne bi bil pravnomočno končan oziroma če bi imel pobudnik vloženo ustavno pritožbo zoper posamični akt, ki bi temeljil na razveljavljeni zakonski določbi. Pobudnik zoper sodbo Okrajnega sodišča, s katero je to odločilo o zahtevi za sodno varstvo, ni vložil ustavne pritožbe. Zato pobudnik ni izkazal pravnega interesa za izpodbijanje navedenih določb ZVCP-1 in je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj