Jedro

Samo dejstvo, da je upnik za izterjavo iste terjatve predlagal izvršbo z drugim izvršilnim sredstvom, ni razlog za ustavitev izvršbe po uradni dolžnosti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je ustavilo izvršbo in razveljavilo vsa izvršilna dejanja, ker je upnik za izterjavo iste terjatve vložil predlog za izvršbo z drugim izvršilnim sredstvom, čemur je sodišče ugodilo.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in predlagal njegovo razveljavitev. Navedel je, da sodišče ni imelo nobenega razloga, da je po uradni dolžnosti ustavilo izvršbo in razveljavilo izvršilna dejanja.

Pritožba je utemeljena.

Upnik lahko ves čas izvršilnega postopka predlaga več izvršilnih sredstev hkrati. Za uveljavitev denarne terjatve lahko torej predlaga vsa izvršilna sredstva iz 27. člena ZIP. Sodišče bi lahko po uradni dolžnosti omejilo izvršbo samo na nekatera sredstva (lahko tudi na eno samo) le, če bi ugotovilo, da zadoščajo za uveljavitev terjatve (2. odst. 29. člena ZIP). Take ugotovitve izpodbijani sklep ne vsebuje.

Samo dejstvo, da je upnik za izterjavo iste terjatve predlagal izvršbo z drugim izvršilnim sredstvom, ni razlog za ustavitev izvršbe po določbah ZIP. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi določbe 3. točke 380. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP utemeljeni pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Glede na določbo 3. odst. 166. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP bo o pritožbenih stroških, katerih povrnitev zahteva upnik, odločeno s končno odločbo.