Jedro

Iz navedb upnice in dolžnikovega ugovora izhaja, da je bil dolžnik v zamudi s plačilom, zato je izdaja predhodne odredbe utemeljena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je delno ugodilo dolžnikovemu ugovoru in sklep o izvršbi delno razveljavilo za dne 11. 1. 2011 plačanih 682,72 EUR in v tem delu izvršbo ustavilo, v ostalem delu pa je ugovor zavrnilo in nadaljevalo izvršbo.

Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in v pritožbi navaja, da je plačal vso preživnino, vključno s tekočim mesecem januarja 2011, zato je podatek, ki ga je podala upnica, zavajajoč. Sodišču predlaga, da pridobi bančne izpiske iz osebnega računa upnice iz katerih bo razvidno, da so bile preživnine poravnane. Predlaga, da se sklep o izvršbi v celoti razveljavi.

Upnica je vložila odgovor na pritožbo v katerem predlaga, da se dolžniku odteguje preživnina od plače, saj jo je dolžnik neredno poravnaval. Pritožba ni utemeljena.

Upnica je vložila predlog za izvršbo in za zavarovanje z predhodno odredbo na podlagi pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Celju P 1239/2009 in sicer za izterjavo zapadlih zneskov preživnine, 2 x po 170,68 EUR in zaradi zavarovanja za čas od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011. Sodišče je s sklepom z dne 5. 1. 2011 predlagano izvršbo dovolilo, zoper ta sklep pa je dolžnik ugovarjal. Navedel je, da v mesecu novembru in decembru preživnine ni mogel pravočasno poravnati, sedaj pa jo je poravnal tudi za tekoči mesec. Predlaga umik sklepa o izvršbi.

Upnica je v odgovoru na ugovor navedla, da je dolžnik zapadlo preživnino poravnal, vendar z zamudo. Predlaga, da se mu preživnina redno odteguje od plače. Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo, da se ugovoru delno ugodi za plačani znesek, pravilno pa je štelo, da v preostalem delu ugovor ni utemeljen in da se dolžniku mesečne preživnine še vedno odtegujejo od njegove plače. Iz navedb upnice in dolžnikovega ugovora izhaja, da je bil dolžnik v zamudi s plačilom, zato je izdaja predhodne odredbe utemeljena. Upnica je utemeljeno predlagala zavarovanje nezapadle občasne dajatve, preživnine za mladoletna otroka, saj se izvršba za te terjatve v skladu z določbo 106. člena ZIZ opravlja brez vsakokratnega upnikovega predloga. Ob ugotovljeni dolžnikovi zamudi je torej utemeljeno zavarovanje nezapadle občasne dajatve s predhodno odredbo. Sodišče je v tem delu pravilno uporabilo določbo 259. člena ZIZ. Pritožba tako ni utemeljena, zato jo je bilo potrebno zavrniti. Ob uradnem preizkusu sklepa sodišča prve stopnje pritožbeno sodišče absolutno bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ni našlo (ZIZ člen 55/II).