Jedro

Načelo uspeha iz ZPP se uporablja v izvršilnem postopku uporablja smiselno, če ni v tem ali kakšnem drugem zakonu drugače določeno. Takšna dejanska situacija, kot se je zgodila v tem primeru, je specialno urejena v šestem odstavku 38. člena ZIZ in ni razlogov za smiselno uporabo ZPP ter načela uspeha. Naložitev stroškov, ki jih je imela udeleženka s pritožbo oziroma kot se je izkazalo s predlogom za izdajo sklepa o popravi, katerih ni (neutemeljeno) povzročil upnik, ne bi pomenila smiselne uporabe načela uspeha iz ZPP.

Izrek

I. Pritožba zoper sklep z dne 3. 10. 2014 se zavrže. II. Pritožba zoper izpodbijano III. točko izreka sklepa z dne 25. 3. 2015 se zavrne in se v tem obsegu potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

III. Udeleženka sama krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

O pritožbi zoper sklep z dne 3. 10. 2014 v zvezi z delno pravnomočnim sklepom (o popravi) z dne 25. 3. 2015:

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu prvonavedenim sklepom v zvezi s pravnomočno I. točko izreka drugonavedenega sklepa (o popravi) delno ustavilo izvršbo, dovoljeno s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani - Centralnega oddelka za verodostojno listino z dne 30. 11. 2009, za 4. 6. 2014 plačanih 2.000,00 EUR, 13. 6. 2014 plačanih 2.000,00 EUR, 15. 7. 2014 plačanih 1.000,00 EUR in 14. 8. 2014 plačanih 1.000,00 EUR (I. točka izreka). Upniku je priznalo nadaljnje izvršilne stroške, odmerjene na 116,52 EUR, ki jih mora(ta) dolžnik(a) povrniti upniku v roku 8 dni od prejema sklepa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi po poteku roka za prostovoljno izplačilo dalje do plačila (II. točka izreka). Ugotovilo je, da je upnik po pooblaščencu z vlogo sporočil, da je s strani poroka prejela naslednja delna plačila […]. Predlagal je, da sodišče v tem delu izvršbo ustavi. Priglasil je nadaljnje izvršilne stroške vloge s pripadajočimi obrestmi.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje v zvezi s pravnomočno I. točko izreka drugonavedenega sklepa (o popravi) sodišča prve stopnje vlaga pritožbo udeleženka po pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da ji ni jasno zakaj je upnik predlagal le delno ustavitev izvršbe in kako je lahko zahteval povračilo stroškov za vlogo, v kateri je zamolčal odločilno okoliščino, da mu ne dolguje ničesar več. Takšno ravnanje je v nasprotju z načelom vestnosti in poštenja, še sploh zato, ker je upnika v pravdi in ob sestavi izvensodne poravnave zastopal isti pooblaščenec, kot v tem postopku, tako da mu je bilo v trenutku vložitve vloge poznano, da po plačilu zneskov, navedenih v drugem členu sklenjene izvensodne poravnave, ne dolguje ničesar več.

3. Upnik je po pooblaščeni odvetniški družbi odgovoril na pritožbo. V odgovoru navaja, da je pri izdaji sklepa z dne 3. 10. 2014 prišlo do očitne pisne pomote, ko je na prvi strani sklepa kot dolžnik pod točko 2. navedena družba. Glede na to, da družba ni stranka izvršilnega postopka, saj je bil sklep o izvršbi z dne 30. 11. 2009 razveljavljen s pravnomočnim sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 3. 3. 2010, postopek v zadevi pa se od tedaj dalje vodi izključno zoper dolžnika S. M., je pri prepisovanju sklepa pomotoma na prvi strani kot dolžnik zapisan “E. d.o.o.”. Predlaga, da sodišče popravi pisno pomoto s popravnim sklepom.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Sodišče prve stopnje je s pritožbeno neizpodbijano I. točko izreka (drugonavedenega) sklepa z dne 25. 3. 2015 popravilo uvod prvoizpodbijanega sklepa, v katerem sta bila prvotno navedena dva dolžnika: 1. S. M., 2. E. d.o.o., tako, da se dolžnik pravilno glasi S. M., [...]. Torej dolžnik v tej zadevi ni udeleženka in sporni stroški v prvem izpodbijanem sklepu so naloženi v plačilo edinemu dolžniku, ne tudi udeleženki. Zato prvoizpodbijani sklep v zvezi s pravnomočnim sklepom o popravi ne posega v pravno zavarovane interese udeleženke. Za pritožbo nima pravnega interesa in sodišče druge stopnje jo je zavrglo (352. člen ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena ZPP, prvo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

O pritožbi zoper sklep z dne 25. 3. 2015:

6. Sodišče prve stopnje je z v uvodu drugonavedenim sklepom popravilo sklep o delni ustavitvi z dne 3. 10. 2014 v uvodu tako, da dolžnik pravilno glasi: S. M., […] (I. točka izreka). Zavrnilo je predlog upnika za povrnitev stroškov vloge z dne 28. 10. 2014 (II. točka izreka). Zavrnilo je predlog družbe za povrnitev stroškov vloge z dne 13. 10. 2014 (III. točka izreka). Ugotovilo je, da priglašenih stroškov družbe ni mogoče naložiti v plačilo upniku, saj jih ni neutemeljeno povzročil. 7. Zoper III. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo udeleženka po pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom ZIZ. V pritožbi navaja, da kolikor ne bi vložila pritožbe, bi sklep z dne 3. 10. 2014 postal pravnomočen, kar pomeni, da bi upnik pridobil izvršilni naslov za plačilo preostanka glavnice, zakonskih zamudnih obresti po sklepu o izvršbi in za plačilo nadaljnjih izvršilnih stroškov 116,52 EUR, ki jih družba sploh ne dolguje. Dejstvo je, da je bila pritožba nujno potrebna, saj je bil sklep o izvršbi zoper družbo razveljavljen in izvršilni postopek zoper njo ustavljen, s pravnomočnostjo sklepa z dne 3. 10. 2014 pa bi družbo zadelo plačilo dolga, za katerega ni temelja. Glede na inštitut pravnomočnosti ne bi mogla storiti ničesar več proti sklepu in bi morala ponovno plačati, kar je že plačala, in še nadaljnje izvršilne stroške. Sodišče ni navedlo pravne podlage, na podlagi katere je sprejelo odločitev. V sodni praksi je sprejeto stališče, da določbe 38. člena ZIZ ne izključujejo uporabe splošnega pravila odločanja o stroških po merilih uspeha po ZPP, ki se v izvršilnem postopku uporablja na podlagi 15. člen ZIZ in niso neskladne z njim, temveč dodatno regulirajo posamične stroškovne obveznosti strank, predvsem upnika, v določenih fazah izvršilnega postopka, z upoštevanjem njegovih posebnosti (Vrhovno sodišče RS II Ips 454/2007). Stroški se povračajo skladno z načelom uspeha, družba je s pritožbo v celoti uspela, pritožba je bila potrebna, krivda za nastanek teh stroškov pa je na sodišču. 8. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo upniku po pooblaščeni odvetniški družbi in dolžniku s pozivom, odgovora nista vložila.

9. Pritožba ni utemeljena.

10. Ne drži očitek v pritožbi, če udeleženka ne bi vložila pritožbe zoper sklep z dne 3. 10. 2014, bi upnik pridobil izvršilni naslov za plačilo preostanka glavnice in zakonskih zamudnih obresti po sklepu o izvršbi. Sklep o izvršbi zoper njo je bil razveljavljen in o terjatvi zoper udeleženko se je odločalo v pravdi. Upnik bi načeloma lahko pridobil izvršilni naslov le za nadaljnje izvršilne stroške. Vendar teh stroškov ni povzročil upnik, ki je v pripravljalni vlogi - predlog za delno ustavitev izvršbe, predlog za vrnitev predujma 18. 8. 2014 navedel kot dolžnika S. M. in zapisal, da je prejel s strani poroka E. d.o.o. naslednja delna plačila terjatve: […] ter predlagal da sodišče izvršbo v tem delu ustavi (list. št. 106 spisa).

11. Udeleženka se v pritožbi sklicuje na sodno prakso in primer Vrhovnega sodišča RS, da določbe 38. člena ZIZ ne izključujejo uporabe splošnega pravila odločanja o stroških po merilih uspeha. Vendar se načelo uspeha iz ZPP uporablja na podlagi 15. člena ZIZ, kar pomeni smiselno uporabo ZPP, če ni v tem ali kakšnem drugem zakonu drugače določeno. Takšna dejanska situacija, kot se je zgodila v tem primeru, je specialno urejena v šestem odstavku 38. člena ZIZ in ni razlogov za smiselno uporabo ZPP ter načela uspeha. Poleg tega naložitev stroškov, ki jih je imela udeleženka s pritožbo oziroma kot se je izkazalo s predlogom za izdajo sklepa o popravi, katerih ni (neutemeljeno) povzročil upnik, ne bi pomenila smiselne uporabe načela uspeha iz ZPP. Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo, da udeleženka sama krije svoje stroške za sestavo vloge (pritožbe z dne 13. 10. 2014).

12. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo udeleženke zoper izpodbijano III. točko izreka sklepa z dne 25. 3. 2015 in v tem obsegu potrdilo drugi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

13. Udeleženka sama krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker ji jih upnik ni neutemeljeno povzročil (šesti odstavek 38. člena ZIZ) in ker s pritožbama ni uspela (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ).