Jedro

60-dnevni rok za vlaganje zahtevkov zaradi manjvrednosti vrnjene nepremičnine je materialni prekluzivni rok.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo z dne 11.4.2000, s katero je tožena stranka zavrnila njeno pritožbo zoper sklep Upravne enote L., Izpostave Š. z dne 17.2.2000. Z njim je prvostopni organ zavrgel zahtevo tožeče stranke za plačilo odškodnine iz naslova zmanjšanja vrednosti stanovanj št. 1, 2 in 14, v stanovanjski hiši N.j., L., stoječi na parc. št. 788/1, ki so bila vrnjena upravičencu do denacionalizacije J.K. z odločbo Upravne enote L., Izpostava Š. z dne 15.12.1998. M.S. je vložila navedeni zahtevek po preteku 60-dnevnega prekluzivnega roka, ki ga je določil 26. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o denacionalizaciji (ZDen-B, Ur. l. RS, št. 65/98). V obrazložitvi sodbe sodišče prve stopnje navaja, da je tožeča stranka vložila zahtevek po 26. členu ZDen-B priporočeno po pošti 12.2.1999. Zahtevek se nanaša na tri stanovanja v stanovanjski hiši N.j., ki so bila vrnjena z odločbo prvostopnega upravnega organa z dne 15.12.1998, ki je po podatkih iz upravnih spisov postala pravnomočna 8.1.1999. ZDen-B se je zaradi sklepa Ustavnega sodišča RS o zadržanju njegovega izvajanja začel izvajati 7.11.1998, torej pred izdajo prvostopne odločbe. Ob začetku izvajanja ZDen-B navedena odločba ni bila izdana, zato bi morala tožnica zahtevek po 26. členu ZDen-B vložiti do vključno 5.1.1999, vložila pa ga je 12.2.1999, torej prepozno. Po presoji sodišča prve stopnje je odločitev tožene stranke in prvostopnega organa v obravnavanem primeru pravilna in zakonita. Na pravilnost odločitve ne vpliva, da je pristojni organ izvedel poziv upravičencem po 26. členu ZDen-B z javnim pozivom, ne pa neposredno vsakemu upravičencu, saj je obveznost za vložitev zahteve in rok za njeno vložitev določena z zakonom, ne pa s pozivom.

V pritožbi tožeča stranka navaja, da je dne 12.2.1999 vložila pri Upravni enoti L., Izpostava Š., zahtevo za plačilo odškodnine za manjvredno vrnjeno premoženje v skladu s 3. in 4. odstavkom dopolnjenega 26. člena ZDen in v skladu z 8. točko obrazložitve delne odločbe Upravne enote L., Izpostava Š., z dne 15.12.1998, na katero se v zakonitem roku ni pritožila. Ni pravilno, da je njena zahteva zavržena zaradi zamude roka, ki je upravičencem na voljo, če denacionalizacijski postopki še niso končani. Trdi, da do take situacije ne bi smelo priti, ker bi že delna odločba morala biti izdana v skladu z ZDen. Ne more sprejeti obrazložitve 26. člena ZDen-B. Organ, ki je vodil postopek, je bil dolžan pozvati najemojemalce in upravičence do vrnitve k priglasitvi zahtevkov. Vsi so organu znani, tako najemniki kot vlagatelji zahtevkov do vrnitve premoženja. Zakon o splošnem upravnem postopku je v 94. členu popolnoma jasen, kar pomeni, da samo v primeru, ko osebe organu niso znane, velja naznanilo, nabito na oglasno desko, oziroma objava v sredstvih javnega obveščanja. Zahtevek po uveljavljanju manjvrednosti pa je bil podan že z vlogo oziroma v postopku njenega dopolnjevanja. Predlaga, da se izpodbijana sodba odpravi zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava.

Tožena stranka in zastopnik javnega interesa, ki je priglasil udeležbo v tem upravnem sporu, na pritožbo nista odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Na podlagi nespornega dejstva, da delna odločba Upravne enote L., Izpostava Š. z dne 15.12.1998, še ni bila pravnomočna, ko je začel učinkovati ZDen-B (to je 7.11.1998), pomeni, da je zahtevek za plačilo odškodnine iz naslova manjvrednosti vrnjene nepremičnine v tem primeru pravočasno vložen, če je vložen v roku 60-ih dni od učinkovanja ZDen-B, to je do 5.1.1999. Ker je bila zahteva vložena 12.2.1999, je vložena prepozno. Tudi po presoji pritožbenega sodišča je pravilno stališče sodišča prve stopnje, da je 60-dnevni rok za vlaganje zahtevkov iz naslova manjvrednosti vrnjene nepremičnine materialni prekluzivni rok, kar pomeni v primeru nepravočasno vložene vloge izgubo same pravice. Zato na pravilnost odločitve tudi po presoji pritožbenega sodišča ne vpliva dejstvo, da je pristojni organ izvedel poziv upravičencem po 26. člen ZDen-B z javnim pozivom, ne pa neposredno vsakemu upravičencu. 60-dnevni rok je zakonski rok in je začel teči za vse upravičence enako od učinkovanja ZDen-B dalje in ne od javnega poziva.

Neutemeljeno pritožbo je pritožbeno sodišče zavrnilo na podlagi 73. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) in potrdilo izpodbijano sodbo.