Jedro

Odločba urbanistične inšpekcije je po uradni dolžnosti podlaga za zemljiškoknjižni vpis

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Zaznamba vložene pritožbe pri vl. št. 370 k.o. ... se izbriše.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvo sodišče zavrnilo ugovor F. B. in odločilo, da ostane sklep Okrajnega sodišča v Kranju, opr. št. Dn. št. 1146/98 z dne 22.7.1998 v veljavi.

Proti sklepu se pritožuje F. B. brez navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da sodišče prve stopnje pri izpodbijani odločitvi ni upoštevalo, da je bila izvršba odložena. Pritožbi prilaga sklep o odlogu upravne izvršbe Inšpektorata RS za okolje in prostor, inšpekcija za prostor OE Kranj, št. 356-02-04-56/97- KR z dne 18.3.1998, po kateri je odloženo rušenje objekta do rešitve predhodnega zemljiškega vprašanja. Nadalje navaja, da je dne 5.7.1993 vplačal depozit za legalizacijo objekta in pritožbi prilaga dokaz. Slednje je upoštevala tudi Inšpekcija za prostor pri odložitvi izvršbe.

Pritožba ni utemeljena Pravno podlago zemljiškoknjižnega vpisa zaznambe določa 76.č člen Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor - ZUN (Ur.l. SRS, št. 18-931/1984 in spremembe in dopolnitve: št. 37/85, št. 29/86, št.43/89, št.5/90, Ur.l. RS, št. 3/91, št.10/91, št. 17/91, št. 55/92, št.13/93, št. 18/93, št.47/93, št. 71/93, št. 29/95 ter št. 44/97).

Skladno s citirano določbo je sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti pravilno dovolilo zaznambo odredb in prepovedi na podlagi izvršljive odločbe Ministrstva za okolje in prostor, Inšpektorata RS za okolje in prostor, Inšpekcija za prostor, opr. št. 356-02-04-56/97-KR z dne 2.3.1998. Navedena upravna odločba je javna listina, ki jo je upravna enota (konkretno: Inšpektorat RS za okolje in prostor) v skladu s prvim odstavkom 76.č. člena ZUN v zvezi s 24.členom Zakona o zemljiški knjigi (ZZK) poslala zemljiškoknjižnemu sodišču, da le-to odredi zaznambo odredb in prepovedi pri vl.št.370 k.o. .... tako, kot izhaja iz izreka poslane odločbe. Dejstvo, da je Inšpektorat RS za okolje in prostor izdal sklep o odlogu upravne izvršbe, torej ne more vplivati na pravilnost in zakonitost vpisa izpodbijane zaznambe. V danem primeru gre za postopek, izveden v skladu z zakonom po uradni dolžnosti, zato spremembe na upravnopravnem področju (konkretno: odlog izvršbe) ne preprečujejo samega vpisa zaznambe.

Prvostopno sodišče je tudi materialnopravno izčrpno pojasnilo, da se izpodbijana zaznamba izbriše na predlog organa urbanistične inšpekcije, lahko pa tudi na predlog investitorja oz. lastnika objekta zgrajenega brez predpisanega dovoljenja, če predlogu priloži gradbeno dovoljenje (tretji odstavek 76.č člena ZUN). Pritožnik torej v nasprotju z zakonom ne more doseči izbrisa zaznambe. Glede na pravilno dovoljeni vpis zaznambe, pa so trditve pritožnika s ponujenimi dokazi (vloga za legalizacijo objekta), pravno nepomembne. V zemljiškoknjižnem postopku pa po določbi 92.člena ZZK v pritožbi tudi sicer ni mogoče navajati novih dejstev in predlagati novih dokazov, ker je sodišče vezano na tisto stanje v zemljiški knjigi, kakršno je bilo v trenutku prejema listine, ki je bila podlaga za vpis.

Ker niso podani niti po uradni dolžnosti upoštevni pritožbeni razlogi (drugi odstavek 365.člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP/77 v zvezi z 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP in 63.členom ZZK), je bilo treba pritožbo na podlagi določbe 2.točke 95.člena ZZK zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje ter odrediti izbris zaznambe pritožbe.