Jedro

Toženec o tožnikovi zahtevi za priznanje spornega bolniškega staleža za čas od 1. 8. 2021 do 24. 8. 2021 ni odločil. Dokončen in pravnomočen namreč postane zgolj izrek, ne pa obrazložitev odločbe. V tem primeru je sodišče odločitev o navedenem obdobju utemeljeno naložilo tožencu in so s tem v zvezi pritožbene navedbe neutemeljene.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (III. točka izreka) potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo odpravilo odločbi toženca št. ... z dne 20. 10. 2021 in št. ... z dne 15. 9. 2021. Ugotovilo je, da je bil tožnik tudi od 2. 7. 2021 do vključno 31. 7. 2021 začasno nezmožen za delo zaradi bolezni (I. in II. točka izreka). Tožencu je naložilo, da odloči o tožnikovi začasni nezmožnosti za delo v obdobju od 1. 8. 2021 do vključno 24. 8. 2021 (III. točka izreka). Nadalje je odločilo, da je toženec dolžan tožniku povrniti stroške postopka v znesku 949,32 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (IV. točka izreka).

2. Zoper III. točko izreka je pritožbo vložil toženec iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da je bilo sodišče v tem sporu pristojno za odločanje o presoji ocene izbranega osebnega zdravnika o začasni nezmožnosti za delo do 30 dni. Upoštevaje navedeno bi moralo sodišče v delu (III. točka izreka) zavrniti tožbeni zahtevek oziroma ga zavreči, saj ni podana procesna predpostavka za sodno varstvo proti upravnim aktom v skladu s 63. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju: ZDSS-1).1 Kot to izpostavlja sodišče prve stopnje v obrazložitvi sodbe, je sodišče v drugem socialnem sporu št. IX Ps 758/2021 s pomočjo sodnega izvedenca ugotavljalo začasno nezmožnost tožnika za delo od 6. 5. 2021 do 25. 8. 2021. Tožnik pa je svoj zahtevek za obdobje po 2. 7. 2021 umaknil iz razloga, saj je za obdobje od 2. 7. 2021 vložil novo tožbo, ki je predmet tega postopka. Toženec meni, da zaradi navedenega, tožniku ne more biti dana možnost uveljavljati sodno varstvo za obdobje, ki presega presojo ocene izbranega osebnega zdravnika. Sodišče tudi ne more kot ključen argument upoštevati, da je tožnik že v predsodnem postopku predlagal tudi priznanje začasne nezmožnosti za delo za obdobje od 1. 8. 2021 do 24. 8. 2021 in s tem v zvezi tožencu naložiti, da o navedenem obdobju odloči s posebno odločbo. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da izpodbijano III. točko izreka sodbe spremeni tako, da zahtevek v tem delu kot neutemeljen zavrne oziroma zavrže, podredno pa, da III. točko izreka razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani del sodbe (III. točka izreka) sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP),2 v zvezi z 19. členom ZDSS-1, je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, niti tistih, ki jih uveljavlja pritožba. Dejansko stanje je pravilno in popolno ugotovilo ter sprejelo materialnopravno pravilno odločitev.

5. Sodišče prve stopnje je presojalo drugostopenjsko odločbo toženca št. ... z dne 20. 10. 2021, s katero je bila zavrnjena tožnikova pritožba, vložena zoper prvostopenjsko odločbo imenovanega zdravnika št. ... z dne 15. 9. 2021. Z navedeno odločbo je prvostopenjski organ zavrnil tožnikovo zahtevo za presojo ocene osebnega zdravnika o tožnikovi začasni nezmožnosti za delo do 30 dni, za obdobje od 2. 7. 2021 do 31. 7. 2021. 6. Sodišče prve stopnje je presojalo navedeni dve odločbi ter razsodilo, da je bil tožnik tudi v obdobju od 2. 7. 2021 do vključno 31. 7. 2021 začasno nezmožen za delo zaradi bolezni. Omenjena odločitev je postala pravnomočna. Ostalo pa je odprto vprašanje, ali je bil tožnik začasno nezmožen za delo zaradi bolezni tudi v obdobju od 1. 8. 2021 do 24. 8. 2021. Sodišče o tem ni odločalo, temveč je odločitev naložilo tožencu.

7. Pritožbeno sodišče s tako odločitvijo soglaša. Pritožba namreč neutemeljeno uveljavlja, da če je tožnik že v predsodnem postopku uveljavljal ugotovitev začasne nezmožnosti za delo tudi za navedeno obdobje, omenjeno ni razlog, da bi moral toženec o tem obdobju odločiti.

8. Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje in pa iz dokumentacije v spisu izhaja, da je tožnik dne 1. 9. 2021 podal zahtevo za presojo bolniškega staleža. Predlagal je, da se mu bolniški stalež odobri za obdobje od 2. 7. 2021 do 24. 8. 2021. Toženec pa je presojal zgolj obdobje od 2. 7. 2021 do 31. 7. 2021. Iz obrazložitve navedene odločbe izhaja, da je bilo predmet presoje le obdobje do 30 dni, torej le obdobje od 2. 7. 2021 do 31. 7. 2021. V presoji je bila tako zgolj ocena izbranega osebnega zdravnika o začasni nezmožnosti za delo do 30 dni.

9. Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (v nadaljevanju: ZZVZZ)3 v 2. alineji drugega odstavka 81. člena določa, da imenovani zdravnik odloča o zahtevi zavarovanca ali delodajalca za presojo ocene izbranega osebnega zdravnika o začasni nezmožnosti za delo do 30 dni. V 1. alineji navedenega člena pa je nadalje določeno, da odloča tudi o začasni nezmožnosti za delo iz bolezenskih razlogov za delo nad 30 dni in v vseh drugih primerih, ko je izplačevalec nadomestila plače obvezno zdravstveno zavarovanje, razen če gre za nego, spremstvo ali izolacijo zavarovane osebe, o kateri odloča njen osebni zdravnik.

10. Kot to pravilno poudarja že sodišče prve stopnje, toženec o tožnikovi zahtevi za priznanje spornega bolniškega staleža za čas od 1. 8. 2021 do 24. 8. 2021 ni odločil. Dokončen in pravnomočen namreč postane zgolj izrek, ne pa obrazložitev odločbe. V tem primeru je sodišče odločitev o navedenem obdobju utemeljeno naložilo tožencu in so s tem v zvezi pritožbene navedbe neutemeljene.

11. Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek, da bi o navedenem obdobju lahko odločilo sodišče v drugem postopku, ki ga je vodilo pod opr. št. IX Ps 758/2021. Predmet navedenega postopka je bila presoja odločb, ki so se nanašale na ugotovitev začasne nezmožnosti za delo za obdobje od 6. 5. 2021 do 2. 7. 2021. V tem sporu pa je sodišče presojalo odločbi z dne 20. 10. 2021 in 15. 9. 2021, ki se nanašata na ugotovitev začasne nezmožnosti za delo za čas po 2. 7. 2021 dalje.

12. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem delu (III. točka izreka izpodbijane sodbe) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 2/2004. 2 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami. 3 Ur. l. RS, št. 9/92 s spremembami.