Jedro

Zgolj predvidevanje, da bo v sporu predlagan določen dokaz (npr. zaslišanje zdravnika, ki za sodišče izvaja storitve s področja medicine dela), glede katerega v tožbi tudi ni nobenih trditev, ne more biti razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

1.Na Delovnem sodišču v Celju je tožeča stranka (A.) zoper toženko vložila tožbo, ki se nanaša na plačilo stroškov glede specializacije in izgubljenega dobička.

2.Predsednica Delovnega sodišča v Celju je predlagala, da se določi drugo stvarno pristojno sodišče, ker ima navedeno sodišče z A. sklenjeno pogodbo o sodelovanju pri zagotavljanju varnosti in zdravja delavcev pri delu, kar dejansko izvaja dr. med. B. B., ki je tudi pri tožeči stranki edini specialist s področja medicine dela, prometa in športa, zato je velika verjetnost, da bo predlagano njegovo zaslišanje, kar ocenjuje kot tehten razlog za delegacijo pristojnosti.

3.Predlog ni utemeljen.

4.Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5.Zgolj predvidevanje, da bo v sporu predlagan določen dokaz (npr. zaslišanje zdravnika, ki za Delovno sodišče v Celju izvaja storitve s področja medicine dela), glede katerega v tožbi tudi ni nobenih trditev, ne more biti razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

6.Zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 67

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.