Jedro

Zmoten je pritožbeni očitek, da je potrebno pri ugotavljanju lastnosti zavarovanca PIZ upoštevati razlog, ki je tožnika vodil do vpisa družbeništva in poslovodstva v poslovni register. Namen vpisa oziroma razlogi, ki so pripeljali do vpisa tožnika kot družbenika in poslovodje v sodni register, ne morejo vplivati na nastanek socialnopravnega razmerja, ki glede na zakonska določila nastane ex lege. Ključen je hkratni status družbenika in poslovodne osebe, ki sam po sebi pogojuje nastanek zavarovalnega razmerja, zaradi česar gre za zakonito ugotovljeno lastnost zavarovanca po uradni dolžnosti.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

II.Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo odločb toženca številka zadeve: ..., številka dosjeja: ... z dne 23. 1. 2025 in številka zadeve: ..., številka dosjeja: ... z dne 28. 11. 2024 in odločilo, da tožnik sam krije svoje stroške postopka.

2.Zoper sodbo se pritožuje tožnik iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje.

Tožnik ne soglaša z materialnopravnim stališčem sodišča, da niso pomembni razlogi, zaradi katerih je tožnik vstopil v položaj družbenika in poslovodje. Zelo pomembni so razlogi kako in na kakšen način je prišlo do tožnikovega vpisa družbeništva in poslovodenja v poslovni register, za kar je podal dokazne predloge. Ne soglaša s stališčem, da je odločitev o zahtevku pogojena zgolj z vpisom v poslovni register, ne da bi bili pri tem upoštevani razlogi in okoliščine, ki potrjujejo, da tožnik nikoli ni izvrševal funkcije poslovodenja družbe A., d. o. o. Ko je bil nad pravno osebo 13. 2. 2025 uveden stečajni postopek, je bil tožnik vpisan v evidenco brezposelnih oseb pri ZRSZ in prejemnik denarne socialne pomoči. Zaradi hudih zdravstvenih težav je trajno nesposoben za vsakršno delo in odvisen od socialne denarne pomoči. V prevzem družbeništva in poslovodenja je bil zaslepljen, zaradi česar je podal tudi kazensko ovadbo.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v tej določbi, in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo kršitev pravil postopka, ki jih uveljavlja pritožba, niti tistih, na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti. Na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje je sprejelo materialnopravno pravilno odločitev.

5.Predmet presoje je pravilnost in zakonitost dokončne odločbe toženca z dne 23. 1. 2025 v zvezi s prvostopenjsko odločbo z dne 28. 11. 2024. V predsodnem postopku je toženec odločil o vključitvi tožnika v obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanje na temelju lastništva in poslovodenja gospodarske družbe A., d. o. o. od 11. 9. 2024 dalje za polni zavarovalni čas 40 ur tedensko po uradni dolžnosti.

6.Iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da tožnik v pravno relevantnem obdobju ni bil vključen v obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanje, v obdobju od 11. 9. 2024 do 13. 2. 2025, pa je bil hkrati vpisan v Poslovni register Republike Slovenije kot družbenik in poslovodja zasebne družbe.

7.Kot pravilno ugotavlja sodišče v 5. točki obrazložitve, je nevključenost tožnika v obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanje in sočasen vpis v Poslovni register Republike Slovenije edino bistveno za odločitev v tej zadevi. Pri tem se je sodišče pravilno oprlo na določilo 75. člena Zakona o matični evidenci zavarovancev in uživalcev pravic iz obveznega pokojninskega in invalidskega zavarovanja (ZMEPIZ-1), ki določa, da ima lastnost zavarovanca po tem zakonu vsaka fizična oseba, ki izpolnjuje pogoje za vključitev v obvezno zavarovanje po predpisih, ki urejajo pokojninsko in invalidsko zavarovanje, in je prijavljena v obvezno zavarovanje. Skladno s prvim odstavkom 76. člena ZMEPIZ-1 se lastnost zavarovanca pridobi z dnem vzpostavitve pravnega razmerja, ki je podlaga za vključitev v obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanje, saj je bila zanjo vložena prijava v zavarovanje, kar je ključno.

8.Zmoten je nosilni pritožbeni očitek, da je potrebno pri ugotavljanju lastnosti zavarovanca PIZ upoštevati razlog, ki je tožnika vodil do vpisa družbeništva in poslovodstva v poslovni register. Namen vpisa oziroma razlogi, ki so pripeljali do vpisa tožnika kot družbenika in poslovodje v sodni register, ne morejo vplivati na nastanek socialnopravnega razmerja, ki glede na zakonska določila nastane ex lege. Ključen je hkratni status družbenika in poslovodne osebe, ki sam po sebi pogojuje nastanek zavarovalnega razmerja, zaradi česar gre za zakonito ugotovljeno lastnost zavarovanca po uradni dolžnosti. Pravne posledice vpisa in izbrisa iz sodnega registra iz 22. člena ZPIZ-2 so vezane le na področje pokojninskega in invalidskega zavarovanja. Zaradi navedenega je pravilna odločitev sodišča, da ni potrebno presojati razlogov, ki so privedli do družbeništva in poslovodstva. Glede na citirane predpise je pravno relevanten le podatek vpisan v poslovni register in ne dejstvo ali je tožnik te funkcije dejansko izvrševal ali ne. Sklicevanje pritožnika na neizvrševanje funkcij in pravne posledice na področja prava gospodarskih družb v tem sporu, je pravno neutemeljeno. Ključno je, da ZPIZ-2 kot matični zakon na področju invalidskega in pokojninskega zavarovanja veže status ustanovitelja in hkrati poslovodne osebe na obveznost zavarovanja.

9.Upoštevajoč obrazloženo je potrebno pritožbo na podlagi 353. člena ZPP zavrniti in vključno s stroškovnim izrekom potrditi sodbo sodišča prve stopnje. Do ostalih pritožbenih izvajanj, ki za rešitev zadeve niso relevantna, se pritožbeno sodišče ni dolžno posebej opredeljevati, ker ne pogojujejo drugačne odločitve od izpodbijane.

10.Ob takšnem pritožbenem izidu je sodišče na podlagi 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP hkrati odločilo, da tožnik nosi sam svoje stroške pritožbe.

Zveza: