Jedro

Na podlagi prvega odstavka 153. člena ZPP mora stranka, ki predlaga izvedbo dokaza, po nalogu sodišča založiti znesek, potreben za stroške, ki bodo nastali z izvedbo tega dokaza. Predlagatelj dokaznega predloga je zato dolžan kriti vse stroške, ki so povezani z izvedbo dokaza, ki ga je predlagal. Predlog za dopolnitev izvedenskega mnenja oziroma za zaslišanje izvedenca ne predstavlja novega dokaznega predloga. Tožnica v pritožbi ne zatrjuje, da je bila spremenjena dokazna tema.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu sodnemu izvedencu za gradbeništvo in varstvo pri delu dr. A. A. priznalo za udeležbo na naroku z dne 9. 7. 2020 nagrado in stroške v višini 159,45 EUR (I), od priznanega bruto zneska je obračunalo prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 14,11 EUR in prispevek za zdravstveno zavarovanje za poškodbo pri delu v višini 0,85 EUR (II), ugotovilo je, da sodni izvedenec ni zavezanec za DDV (III), finančno računovodski službi sodišča je naložilo, da izvrši plačilo skupnega zneska v višini 174,41 EUR po pravnomočnosti sklepa, in sicer iz proračunskih sredstev brezplačne pravne pomoči, v rokih, ki jih določa Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih.1

2. Sodišče prve stopnje je v sklepu pojasnilo, da je sodišče na predlog tožnice v skladu z 245. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vabilo na narok izvedenca, da je izvedenec predlagal povrnitev stroškov za prihod na narok, da je tožnica na podlagi odločbe Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp št. 0001/2018 oproščena plačila stroškov enega sodnega izvedenca gradbene stroke in enega sodnega izvedenca za varstvo pri delu in da bodo nagrada in stroški ter prispevki plačani po pravnomočnosti sklepa iz proračunskih sredstev brezplačne pravne pomoči, v rokih, ki jih določa Pravilnik.

3. Tožnica vlaga pritožbo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je sodišče prve stopnje v sklepu zmotno navedlo, da bil narok, na katerega je pristopil izvedenec, 9. 7. 2020, čeprav je bil narok opravljen 9. 7. 2019 in da je bil izvedenec vabljen na narok na predlog tožnice. Iz pripravljalne vloge tožnice z dne 4. 4. 2019 izhaja, da tožnica na izvedensko mnenje ni imela pripomb, zato ni predlagala dopolnitve mnenja. Dopolnitev mnenja je predlagala toženka v vlogi z dne 11. 4. 2019. Ker tožnica ni zahtevala dopolnitve izvedenskega mnenja, je sodišče zmotno odločilo, da se nagrada in stroški izvedenca za pristop na narok, plačajo iz proračunskih sredstev brezplačne pravne pomoči. Te stroške je sodišče naložilo v plačilo tožnici sicer začasno iz proračunskih sredstev, ki pa jih bo v primeru njenega uspeha v predmetnem postopku morala vrniti v proračun, kar pomeni, da bo tožnica prikrajšana za zgoraj navedeni znesek izvedenine za dopolnitev izvedenskega mnenja, čeprav ni predlagala dopolnitve izvedenskega mnenja.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz sklepa v spisu izhaja, da je v obrazložitvi sklepa napisan pravilen datum naroka, na katerega je pristopil izvedenec, zato je lahko prišlo do pomote pri prepisu sklepa. Če je do take pomote prišlo, bo sodišče prve stopnje napako lahko odpravilo s popravnim sklepom.

6. Tožnica je predlagala izvedbo dokaza z izvedencem. Na podlagi odločbe predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani BPP št. 0001/2018 z dne 20. 11. 2018 je bila oproščena plačila stroškov enega sodnega izvedenca gradbene stroke in enega sodnega izvedenca za varstvo pri delu.

7. Na podlagi prvega odstavka 153. člena ZPP mora stranka, ki predlaga izvedbo dokaza, po nalogu sodišča založiti znesek, potreben za stroške, ki bodo nastali z izvedbo tega dokaza. Predlagatelj dokaznega predloga je zato dolžan kriti vse stroške, ki so povezani z izvedbo dokaza, ki ga je predlagal. Predlog za dopolnitev izvedenskega mnenja oziroma za zaslišanje izvedenca ne predstavlja novega dokaznega predloga. Tožnica v pritožbi ne zatrjuje, da je bila spremenjena dokazna tema. Predmet dokazovanja je ostal ves čas enak, zato zaslišanje izvedenca na naroku predstavlja nadaljevanje izvajanje dokaza, ki ga je predlagala tožnica.2 Toženkine pripombe na izvedensko mnenje so zato sestavni del dokazovanja z izvedencem.

8. Glede na pojasnjene razloge, na zakonitost in pravilnost sklepa ni vplival napačen zapis v obrazložitvi sklepa, da je sodišče vabilo izvedenca na narok na predlog tožnice.

9. Ker sodišče prve stopnje ni storilo formalnih kršitev postopka in ker je pravilno odločilo, da mora stroške izvedenca kriti tožnica, s tem, da se bodo ti stroški krili iz proračunskih sredstev brezplačne pravne pomoči, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.(2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).

10. Pritožba ni utemeljena, zato mora tožnica sama kriti svoje stroške pritožbenega postopka. S tem, ko je bila pritožba zavrnjena, je bil zavrnjen tudi njen predlog za povrnitev pritožbenih stroškov, zato poseben izrek v tem delu ni potreben.

1 V nadaljevanju Pravilnik. 2 I Cp 1080/2017 in druge.