Jedro

Ker tožnica v predlogu ni natančno in konkretno opredelila spornega pravnega vprašanja in navedla okoliščin, ki kažejo na njegovo pomembnost, predlog ni popoln.

Obrazložitev

Predlog se zavrže. OBRAZLOŽITEV:

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo odškodnine v višini 1.375,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v presežku za še zahtevanih 6.344,20 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi pa je zahtevek zavrnilo. Toženki je naložilo povrnitev dela tožničinih stroškov postopka, sorazmernega uspehu v pravdi.

2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Tožnica je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem graja odločitev o zavrnitvi dokaznega predloga za postavitev novega izvedenca, o zavrnitvi njenih pritožbenih navedb iz razloga neprepričljivosti in odločitev o višini odškodnine za telesne bolečine, za strah in za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti.

4. Predlog ni popoln.

5. Po četrtem odstavku 367.b člena ZPP mora stranka v predlogu za dopustitev revizije med drugim natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost. Teh elementov v predlogu za dopustitev revizije ni. Posplošeno sklicevanje na zakonski razlog za dopustitev revizije ne zadostuje za sklep, da je stranka navedla okoliščine, ki kažejo na pomembnost pravnega vprašanja.

6. Ker predlog ni popoln, ga je Vrhovno sodišče zavrglo (šesti odstavek 367.b člena ZPP).