Jedro

Iz poročila sodnega izvršitelja je razvidno, da naj bi dolžnik na naslovu G. 46, ne imel rubljivih predmetov, ker ima lokal v najemu.

Iz takih ugotovitev sodnega izvršitelja pa ni mogoče zaključiti, da je do poskusa rubeža sploh prišlo (v smislu 1. odst. 79. člena ZIP, ki je veljal ob rubežu; sedaj v smislu 1. odst. 88. člena ZIZ).

Dejstvo, da ima dolžnik lokal v najemu, namreč še ne pomeni, da se pri rubežu niso našle stvari, ki so lahko predmet izvršbe. Zarubijo se namreč lahko tudi stvari, ki jih ima dolžnik le v posesti (prim. 1. odst. 74. člena ZIP; sedaj enako 1. odst. 83. člen ZIZ). Tudi iz poročila sodnega izvršitelja z dne 3.4.1998 (r. št. 17 v spisu) ni razvidno, da je do poskusa rubeža že prišlo, saj je iz njegovega zaznamka razvidno le, da je bil lokal zaprt (kar ni ovira za opravo izvršilnih dejanj ob pogojih iz 44. člena ZIP oz. sedaj 49. člena ZIZ). Ker tako pri nobenem od obeh izvršilnih dejanj ni mogoče zaključiti, da se pri rubežu niso našle stvari, ki bi lahko bile predmet izvršbe, sodišče prve stopnje ni imelo podlage za ustavitev izvršbe po določbi 3. odst. 79. člena ZIP (niti po določbi 2. odst. 88. člena ZIZ, ki je že veljal ob času izdaje prvostopne odločbe).

Nenazadnje pa je upnica v pritožbi utemeljeno opozorila, da sodišče prve stopnje ni opravilo izvršbe tudi na preostalih dveh sporočenih naslovih dolžnika.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je ustavilo izvršbo, ker upnica v treh mesecih od dneva neuspešnega rubeža ni predlagala ponovnega rubeža. Upnica se je zoper sklep pravočasno pritožila in pri tem priglasila pritožbene stroške. Predlagala je razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Navedla je, da je (s predlogom za izvršbo) predlagala tudi opravo rubeža na naslovu Kamnik, Japljeva 3; svoj predlog v tej smeri pa je ponovila tudi v vlogi z dne 12.1.1998. Iz podatkov v spisu pa ni razvidno, da bi sodišče pred ustavitvijo izvršbe poskusilo opraviti rubež tudi na tem naslovu (preko Okrajnega sodišča v Kamniku).

Pritožba je utemeljena.

V konkretnem primeru je bila izvršba dovoljena z dvema izvršilnima sredstvoma: na kateremkoli dolžnikovem računu pri banki ali na hranilni knjižici in na dolžnikovih premičnih stvareh. Razlogov o tem, zakaj je bila potrebna ustavitev izvršbe glede prvopredlaganega izvršilnega sredstva, izpodbijani sklep ne vsebuje, zaradi česar se ga v tem delu ne da preizkusiti (13. točka 2. odst. 354. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Sicer pa niso podani niti pogoji za ustavitev izvršbe glede drugopredlaganega izvršilnega sredstva, to je glede rubeža dolžnikovih premičnih stvari.

Če se pri rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe, obvesti sodišče o tem upnika, ki pri rubežu ni bil navzoč (1. odst. 79. člena ZIP). Upnik lahko v treh mesecih od dneva, ko prejme tako obvestilo, oziroma v treh mesecih od dneva rubeža, pri katerem je bil navzoč, predlaga ponoven rubež (2. odst. 79. člena ZIP).

V konkretnem primeru je upnica predlagala opravo izvršbe (po določbah takrat veljavnega ZIP) z rubežem dolžnikovih premičnin na treh naslovih dolžnika, in sicer G., K. ulica 7, G., P. ulica 46, in K., J. ulica 3. Tako predlagano izvršbo je sodišče prve stopnje dovolilo s sklepom o izvršbi z dne 29.7.1997. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je sodišče prve stopnje prvič poskusilo opraviti rubež dne 23.3.1998, in sicer na naslovu G., P. ulica 46 (r. št. 16 v spisu).

Iz poročila sodnega izvršitelja je razvidno, da naj bi dolžnik na tem naslovu ne imel rubljivih predmetov, ker ima lokal v najemu. Iz takih ugotovitev sodnega izvršitelja pa ni mogoče zaključiti, da je do poskusa rubeža sploh prišlo (v smislu 1. odst. 79. člena ZIP, ki je veljal ob rubežu; sedaj v smislu 1. odst. 88. člena ZIZ). Dejstvo, da ima dolžnik lokal v najemu, namreč še ne pomeni, da se pri rubežu niso našle stvari, ki so lahko predmet izvršbe. Zarubijo se namreč lahko tudi stvari, ki jih ima dolžnik le v posesti (prim. 1. odst. 74. člena ZIP, sedaj 1. odst. 83. člena ZIZ). Tudi iz poročila sodnega izvršitelja z dne 3.4.1998 (r. št. 17 v spisu) ni razvidno, da je do poskusa rubeža že prišlo, saj je iz njegovega zaznamka razvidno le, da je bil lokal zaprt (kar sicer ni ovira za opravo izvršilnih dejanj ob pogojih iz 44. člena ZIP oz. sedaj 49. člena ZIZ). Ker tako pri nobenem od obeh izvršilnih dejanj ni mogoče zaključiti, da se ob rubežu niso našle stvari, ki bi lahko bile predmet izvršbe, sodišče prve stopnje ni imelo podlage za ustavitev izvršbe po določbi 3. odst. 79. člena ZIP (niti po določbi 2. odst. 88. člena ZIZ, ki je že veljal ob času izdaje prvostopne odločbe).

Nenazadnje pa je upnica v pritožbi utemeljeno opozorila, da sodišče prve stopnje ni poskusilo opraviti izvršbe tudi na preostalih dveh sporočenih naslovih dolžnika.

Glede na to je bilo pritožbi potrebno ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v katerem bo potrebno nadaljevati z izvršilnimi dejanji glede obeh predlaganih izvršilnih sredstev, vse v smeri upničinega poplačila, kar je tudi cilj izvršilnega postopka.

Odločitev o pritožbenih stroških se po določbi 3. odst. 166. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pridrži za končno odločbo.