- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 1804/2013
ECLI:SI:VSLJ:2013:II.CP.1804.2013 Civilni oddelek
Povzetek
- Plačilo sodne takse za pritožbeni postopekAli je potrebno plačati sodno takso za pritožbeni postopek, ki je sprožen po razveljavitvi prejšnje sodbe?
- Učinek prejšnjega plačila sodne takseAli plačilo sodne takse za prejšnji pritožbeni postopek vpliva na obveznost plačila sodne takse za nov pritožbeni postopek?
- Neenakost v obravnavi sodnih taksAli je obveznost plačila sodne takse za pritožbeni postopek v nasprotju z načelom enakosti pred zakonom?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožba zoper sodbo, ki je bila izdana v novem sojenju po razveljavitvi (prve) sodbe, pomeni sprožitev novega pritožbenega postopka, zato je zanjo potrebno plačati sodno takso.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo v višini 855,00 EUR, opr. št. II P 179/2013, z dne 15. 3. 2013. 2. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožeča stranka. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj šteje, da je sodna taksa za pritožbeni postopek že plačana in plačilni nalog za plačilo dodatne takse z dne 15. 3. 2013 razveljavi. Ne strinja se s stališčem sodišča, da je potrebno takso za pritožbeni postopek v istem sodnem postopku vedno znova plačevati, tudi v primeru, ko pritožbeno sodišče zadevo vrne sodišču v ponovno odločanje. Po tej logiki bi sodišče prve stopnje ponovno zaračunalo takso tudi za prvostopni postopek in za izdajo nove sodbe v tem postopku, vendar tega ni storilo. Sodišče prve stopnje je izdalo dve sodbi, pri čemer je sodno takso zaračunalo le enkrat. Če takšno obračunavanje sodnih taks velja za postopek na prvi stopnji, mora enako veljati tudi za postopek na pritožbenem nivoju. Gre za očitno neenako in nekonsistentno odločanje sodišč, ki stranke postopka tudi po nepotrebnem dodatno ekonomsko obremenjuje in jim krati pravico do pravnega sredstva.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Plačilo sodne takse za postopek o pritožbi je procesna predpostavka, ki mora biti izpolnjena, preden sodišče začne z obravnavo pritožbe (105a. člen ZPP (1)). Takso je treba plačati takrat, ko nastane taksna obveznost (prvi odstavek 5. člena ZST-1). Taksna obveznost za postopek o pritožbi nastane ob vložitvi pritožbe (1. točka 5. člena ZST-1 (2)).
5. Tožeča stranka je dne 11. 3. 2013 vložila pritožbo zoper zamudno sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani II P 179/2013 z dne 22. 2. 2013. Iz podatkov v spisu izhaja, da tožeča stranka ob vložitvi pritožbe ni plačala sodne takse (temu tožeča stranka ne oporeka), zato jo je sodišče prve stopnje s plačilnim nalogom z dne 15. 3. 2013 pravilno pozvalo na njeno plačilo (prvi odstavek 34. člena ZST-1) (3).
6. Tožeča stranka je v ugovoru zoper plačilni nalog navedla, da je v isti zadevi že plačala sodno takso za pritožbo z dne 21. 2. 2012, vloženo zoper zamudno sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani II P 1834/2011 z dne 2. 2. 2012. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno pojasnilo, da plačilo sodne takse za pritožbo z dne 21. 2. 2012 (pritožba zoper zamudno sodbo, ki jo je pritožbeno sodišče razveljavilo) na nastanek taksne obveznosti za pritožbo z dne 11. 3. 2013 (pritožba zoper zamudno sodbo izdano v novem sojenju) nima nobenega vpliva. Pritožba zoper sodbo, ki je bila izdana v novem sojenju po razveljavitvi (prve) sodbe, pomeni sprožitev novega pritožbenega postopka, zato je zanjo potrebno plačati sodno takso (prvi odstavek 18. člena v zvezi s 1. točko prvega odstavka 5. člena ZST-1). ZST-1 v tretjem odstavku 18. člena določa, da se v primeru, ko višje sodišče razveljavi odločbo nižjega sodišča, taksa, plačana za prejšnji postopek na nižji stopnji, všteje v takso za novi postopek na nižji stopnji. V tem primeru se všteva zgolj sodna taksa za postopek na nižji stopnji, ne pa tudi taksa za (ponovno vloženo) pravno sredstvo. Pravilo je jasno in ne dopušča drugačne razlage od tiste, kot jo je uporabilo sodišče prve stopnje. Pritožbeno sodišče pripominja, da ureditev, ki pogojuje dopustnost pritožbe s plačilom sodne takse (v opisanem pomenu), ne predstavlja nedopustnega posega v ustavno pravico do pravnega sredstva (o razlogih glej sklep Vrhovnega sodišča RS III Ips 97/2010).
7. Ker v pritožbi uveljavljani razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
(1) Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 in nasl.)
(2) Zakon o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 37/2008 in nasl.).
(3) Tožeča stranka tudi ne trdi, da bi bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.