Jedro

Predlagateljica je k predlogu za zaznambo spora predložila tožbo, ki jo je vložila in iz katere izhaja, da zahteva ugotovitev služnostne pravice na nepremičnini, zatrjuje pa dejstva priposestvovanja, zato je zaznamba spora možna.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavi in vrne zemljiškoknjižnemu sodniku v ponovno odločanje in se odredi izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 25.1.2007 na podlagi 79. in 151. čl. Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) zavrnilo zemljiškoknjižni predlog za zaznambo spora pri nepremičnini parc. št. ..., vpisani v vl. št. ... k.o. S. v lasti A. M. Pod II. je odmerilo sodno takso. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je predlagateljica vložila predlog za zaznambo spora pri navedeni nepremičnini zaradi ugotovitve služnostne pravice voženj in da je s tožbo zahtevala, da sodišče ugotovi obstoj služnostne pravice v korist vsakokratnega lastnika nepremičnin. Sodišče je predlog zavrnilo na podlagi 1. tč. I. odst. 79. čl. ZZK-1, ki naj bi jasno določal, da je mogoča zaznamba spora samo v primeru, ko tožnik zahteva, da ugotovi obstoj njegove stvarne pravice na določeni nepremičnini, ki jo je pridobil na izviren način. Sodišče je štelo, da predlagateljica s tožbo zahteva ugotovitev služnostne pravice in da zato ni izpolnjen nobeden od zakonskih pogojev za zaznambo spora in je zato predlog v skladu z 151. čl. ZZK-1 zavrnilo.

Zoper sklep se je predlagateljica pravočasno pritožila, v pritožbi sodišču očita, da je napačno odločilo, da postopek, ki je v teku pred Okrajnim sodiščem v Slovenskih Konjicah pod opr. št. P 4/2007, s katerim predlagateljica zahteva ugotovitev služnostne pravice, ne izpolnjuje nobenega od zakonskih pogojih za zaznambo spora. Tožnik s tožbo zahteva ugotovitev služnostne pravice na podlagi priposestvovanja, kar pa je eden od izvirnih načinov pridobitve služnostne pravice. Zato bi sodišče moralo dovoliti zaznambo spora. Predlaga, da se pritožbi ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi in njenemu predlogu ugodi ali zadevo vrne na prvo stopnjo v ponovno odločanje.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje se je pri odločanju in ugotavljanju pogojev pravilno oprlo na določbo 79. čl. ZZK-1, vendar je to določbo nepravilno uporabilo, zato tudi ni ugotavljalo drugih pogojev, ki jih ZZK-1 v tem členu predpisuje za dovolitev zaznambe spora. Iz tožbe, ki jo je k predlogu predložila predlagateljica in s potrdilom izkazala, da jo je vložila pri Okrajnem sodišču v Slovenskih Konjicah, izhaja da predlagateljica zahteva ugotovitev obstoja služnostne pravice na nepremičnini in v tožbi zatrjuje dejstva priposestvovanja. 2. čl. SPZ med stvarnimi pravicami določa tudi služnosti, gre za stvarno pravico na nepremičnini, pridobitev s priposestvovanjem pa pomeni originalen način pridobitvene služnostne pravice. Zato je izpolnjen pogoj iz čl. 79/I tč. 1 in je zaznamba spora možna, na kar pritožnica pravilno opozarja. Pritožbeno sodišče samo ni moglo spremeniti sklepa sodišča prve stopnje kot to dopušča čl. 161/II tč. 4, ker zemljiškoknjižno sodišče ni preizkušalo oziroma ugotavljalo drugih pogojev za vpis zaznambe spora (čl. 79/III ZZK-1).

Pritožbeno sodišče je tako v skladu s čl. 161/III tč. 5 ugodilo pritožbi in razveljavilo izpodbijani sklep ter hkrati odredilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa. V ponovnem odločanju bo moralo sodišče upoštevati, da gre za pridobitev služnostne pravice na originalen način in preizkusiti druge pogoje potrebne za dovolitev vpisa.

Predlagateljica v skladu z določbo čl. 120/II ZZK-1 in z določbo 35. čl. ZNP sama trpi stroške pritožbenega postopka.