Jedro

Po pravnomočnosti sklepa o izvršbi in delnem umiku izvršilnega predloga dolžnik v pritožbi proti sklepu o delnem umiku izvršilnega predloga ne more uspešno zatrjevati niti, da je sklep o izvršbi v materialnopravnem pogledu nepravilen, niti ne more napadati samega izvršilnega naslova kot materialnopravno nepravilnega.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Prvo sodišče je na predlog upnika z dne 10.9.1996, dne 27.2.1997 izdalo sklep o izvršbi zaradi izterjave tolarske vrednosti 58.000,00 DEM z dogovorjenimi zamudnimi obrestmi po 0,3 % dnevno z izvršbo na nepremičnine na podlagi sporazuma R 213/95 z dne 18.10.1995 po 251c čl. ZIP kot izvršilnem naslovu. Še pred izdajo sklepa o izvršbi dne 27.2.1997 je upnik dne 10.12.1996 delno umaknil predlog za izvršbo tako, da zahteva izterjavo zneska 46.340,00 DEM v tolarski vrednosti, skupaj z zamudnimi obrestmi po 0,3 % na dan od 7.2.1996 dalje.

Izdanemu sklepu o izvršbi sta dolžnika ugovarjala v celoti, predlagala razveljavitev sklepa o izvršbi, priglasila pa tudi stroške ugovora in predlagala, da jih sodišče naloži v plačilo upniku. S sklepom dne 8.9.1998 je sodišče delno ustavilo izvršbo na račun glavnice plačanih 11.660,00 DEM, pri čemer je v izreku ugotovilo, da se izvršba nadaljuje za plačilo tolarske protivrednosti 46.340,00 DEM, skupaj z 0,3 % obrestmi na dan od 7.2.1996. S pisno vlogo z dne 5.11.1998 sta dolžnika umaknila ugovor in zahtevala povrnitev stroškov v zvezi s tem ugovorom. Istega dne sta dolžnika vložila tudi pritožbo proti sklepu o delni ustavitvi postopka. Uveljavljata pritožbena razloga zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter sodišču druge stopnje predlagata razveljavitev sklepa v izpodbijanem delu. Opozarjata na očitno pisno pomoto pri navedbi opravilne številke spisa v izreku izpodbijanega sklepa in ugotavljata, da je sicer odločitev sodišča o delni ustavitvi izvršbe na račun plačane glavnice 11.660,00 DEM pravilna. Nepravilno pa je sodišče odločilo, da se izvršba nadaljuje za 0,3 % dnevne obresti od zneska 46.340,00 DEM od 7.2.1996 dalje.

Prezrlo je, da so takšne obresti, ki znašajo letno 109,5 %, nezakonite in oderuške. V nadaljevanju pojasnjuje, zakaj so obresti oderuške in zaključuje, da je pogodba glede obresti nična. Če upnik sam ne bo znižal obrestne mere, predlaga prekinitev postopka in napotitev dolžnikov na pravdo. Ker je posojilna pogodba nečitljiva, sta si dolžnika že v ugovoru pridržala pravico dodatno ugovarjati neutemeljenemu sklepu o izvršbi.

Pritožba ni utemeljena.

Predvsem je potrebno ugotoviti, da je zaradi umika ugovora obeh dolžnikov (list.št. 15) z dne 5.11.1998 v zvezi z izpodbijanim sklepom o delni ustavitvi izvršbe, postal sklep o izvršbi pravnomočen glede izterjave glavnice 46.340,00 DEM v tolarski protivrednosti po prodajnem tečaju LB PB d.d. Krško z zamudnimi 0,3 % dnevnimi obrestmi v tolarski protivrednosti od 7.2.1996 dalje. Upnik je namreč svoj predlog za izvršbo (še pred izdajo sklepa o izvršbi) delno umaknil (za glavnico 111.660,00 DEM spp.), takšen umik je dolžnikoma v korist in v skladu z njunim umikom ugovora. V pritožbi dolžnika napadata izpodbijani sklep le v delu, v katerem sodišče pojasnjuje, za kakšen znesek in pripadke se dovoljena izvršba že nadaljuje in to glede pravnomočno dovoljene izterjave 0,3 % dnevnih obresti v tolarski protivrednosti, ki jo ocenjujeta kot nezakonito, oderuško in v zvezi s tem v tem delu tudi posojilno pogodbo kot nično. Ne glede na povedano o pravnomočnosti sklepa o izvršbi napadata zakonitost in pravilnost izvršilnega naslova, česar pa izvršilno sodišče ni pooblaščeno presojati. Dokler izvršilni naslov obstaja, zatrjevana delna ničnost izvršilnega naslova ne more preprečevati izvršbe.

Izpodbijani sklep je zato pravilen in zakonit, očitno pisno pomoto glede navedbe opravilne številke v izpodbijanem sklepu pa bo sodišče prve stopnje lahko kadarkoli popravilo. Sodišče druge stopnje je zaradi povedanega pritožbo dolžnikov zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep po določbi 2. tč. 380. čl. ZPP/77 v zvezi s čl. 15 ZIZ.

Odločitev o stroških dolžnikov v zvezi s pritožbo je zajeta z zavrnilnim izrekom (1. odst. 154. čl., 1. odst. 166. čl. ZPP/77 v zvezi s čl. 15 ZIZ).