Jedro

Ker vlagatelja v svoji nepopolni vlogi nista ocenila vrednosti spornega predmeta za povrnitev škode v naravi in za prepoved posegov v njeno lastnino, nista ravnala v skladu z 2. odstavkom 186. člena ZPP in si zato nista zagotovila pravice do revizije.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrglo vlogo predlagateljev z dne 26.7.1996, ker kljub njegovemu sklepu o vrnitvi vloge v popravo te vloge nista ustrezno popravila oziroma dopolnila. Sodišče druge stopnje je pritožbo vlagateljev zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Vlagatelja se v pravočasni reviziji proti sklepu sodišča druge stopnje ne strinjata s stališčem tega sodišča, da niti prva niti druga vloga ni sposobna za obravnavanje, saj sta pojasnila, da zahtevata povrnitev škode v naravi, spoštovanje njune lastnine in opustitev bodočih samovoljnih posegov. Za morebitne pomanjkljivosti se opravičujeta, pri svojih vlogah pa vztrajata in zahtevata njihovo obravnavo.

Revizija je bila vročena Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo.

Revizija ni dovoljena.

Kaj mora vsebovati tožba, je določeno v 186. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). Če predmet tožbenega zahtevka ni denarni zahtevek, pa je pravica do revizije odvisna od vrednosti spornega predmeta, mora tožnik po drugem odstavku navedenega člena to vrednost navesti že v tožbi. Navesti jo mora zato, da si zagotovi pravico do revizije. Zahtevek vlagateljev za povrnitev škode v naravi in za prepoved posegov v njuno lastnino je premoženjske narave, ne glasi pa se na denarno terjatev. Vprašanje dovoljenosti revizije se presoja po 382. členu ZPP tako glede revizije proti pravnomočni sodbi sodišča druge stopnje, kot tudi glede revizije proti pravnomočnemu sklepu sodišča druge stopnje (četrti odstavek 400. člena ZPP). Po tretjem odstavku 382. člena ZPP revizije ni v premoženjskih sporih, v katerih se tožbeni zahtevek ne nanaša na denarno terjatev, če vrednost spornega predmeta, ki jo je tožnik navedel v tožbi, ne presega določenega zneska. Vlagatelja vrednosti spornega predmeta v svoji vlogi nista opredelila. Ker nista ravnala v skladu z določbo drugega odstavka 186. člena ZPP, si nista zagotovila pravice do revizije.

Zato je revizijsko sodišče na podlagi četrtega odstavka 400. člena ZPP v zvezi s 392. členom ZPP njuno revizijo zavrglo kot nedovoljeno.