Jedro

Če stranka na naroku za glavno obravnavo, na katerem je sodišče v njeni odsotnosti zaključilo obravnavanje zadeve, ni navzoča, izgubi pravico do povračila stroškov, ki jih je nameravala uveljaviti.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani dopolnilni sklep se spremeni tako, da se zahtevek tožene stranke za povrnitev pravdnih stroškov zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z dopolnilnim sklepom tožeči stranki naložilo, da je dolžna v 15 dneh toženi stranki plačati pravdne stroške v višini 906,48 EUR, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Zoper navedeni sklep se je pravočasno, iz vseh pritožbenih razlogov (1. odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP), pritožila tožeča stranka. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je dne 15. 12. 2009 (redna št. 31) izdalo sklep, s katerim je zaradi domneve umika tožbe ustavilo postopek. ZPP v 3. odstavku 282. člena določa, da se, če na poravnalni narok ali na prvi narok za glavno obravnavo, če poravnalni narok ni bil razpisan, ne pride nobena stranka, šteje, da je tožeča stranka tožbo umaknila. Tožena stranka je naknadno, po zaključku glavne obravnave in po prejemu sklepa o ustavitvi postopka, v vlogi z dne 13. 1. 2010 podala zahtevo za povrnitev pravdnih stroškov. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev o pravdnih stroških zmotno oprlo na 7. odstavek 163. člena ZPP in je predlogu tožene stranke ugodilo, kot to izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa.

Pravno podlago za odločitev v tej zadevi predstavlja 3. odstavek 163. člena ZPP, ki določa, da mora stranka povrnitev stroškov zahtevati najpozneje do konca obravnave, ki je bila pred odločitvijo o stroških. Do konca predmetnega pravdnega postopka namreč ni prišlo zunaj obravnave, ampak na obravnavi sami (glej zapisnik o glavni obravnavi (redna št. 30) v povezavi s 3. odstavkom 282. člena ZPP). Če stranka na naroku za glavno obravnavo, na katerem je sodišče v njeni odsotnosti zaključilo obravnavanje zadeve, ni navzoča, izgubi pravico do povračila stroškov, ki jih je nameravala uveljavljati (tako N. Betetto: Pravdni postopek: zakon s komentarjem, 2. knjiga, GV Založba, Ljubljana, 2006, str. 58). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je zahteva tožene stranke za povrnitev pravdnih stroškov (vloga z dne 13. 1. 2010; redna št. 32), podana po tem, ko je sodišče prve stopnje zaključilo z obravnavanjem zadeve, prepozna. Vsled navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je zahtevek tožene stranke za povrnitev pravdnih stroškov zavrnilo (3. točka 365 člena ZPP).

Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih tožeča stranka ni priglasila.